1.
Tegnap éjszaka a Duna Tv-n láttam a Guantánamo című angol dokumentum-játékfilmet.
Négy angliai arab fiatalember 2001. őszén elmegy vakációzni Pakisztánba, majd átruccannak a szomszédos Afganisztánba, ahol már ki is tört a háború. A bombázások során az egyik fiú meghal, a másik három pedig -- bár természetesen semmiféle erőszakos cselekményt nem követett el -- hadifogoly lesz. Miután kiderül, hogy beszélnek angolul, az amerikaiak saját foglyaikként kezelik őket, és, miután már az afganisztáni légvédelmi támaszponton embertelen kínzásoknak vetik alá a "büdös terroristákat", átszállítják a három fiút Guantánamóba, ahol a néző számára is megalázó kínzások és kínvallatások kiteljesednek.
Kafka és Orwell világa életre kel. A demokrácia és a szabadság hazájában.
A három teljesen ártatlan foglyot azzal vádolják meg, hogy tagjai az Al Kaidának, és Oszama bin Laden bizalmas emberei. Állatkertekhez is méltatlan ketrecekbe zárják őket, bokáikat lebilincselik, és moccanniuk sem szabad. Csak akkor, amikor éppen valamilyen speciális kínzásfajtát elő nem készítettek nekik. Az ember e téren (is) nehezen fogy ki az ötletekből.
2.
Nagyon régóta foglalkoztat már a kegyetlenség problémája. Az alapkérdés az, hogy helyreáll-e, illetve egyáltalán: van-e igazságosság. Több száz ember úgy hal meg a guantánamói fogolytáborban, hogy hírt se kapunk a létezésükről. Ugyanolyan embernek születtek, mint a fogvatartóik, mégis megfosztják őket minden emberi méltóságuktól. Úgy kezelik őket, mint mocskot, mint szégyent, mint a föld söpredékét, olyanok, akik mindenféle emberi morál alapján inkább tekinthetők mocsoknak, szégyennek, a föld söpredékének. Hogy van ez?
Nietzsche szerint pontosan ez a probléma az, amely "érző szívű embereket" istenhívővé tesz. Mivel tudjuk, hogy a földön sok-sok millió szenvedő ember sohasem kap jóvátételt, az igazságérzetünk nem törődhet ebbe bele, és elkezdünk hinni a gondviselésben. Mert nem lehet, hogy a hányadék emberek (a kommunista gulágok, a náci koncentrációs táborok, a guantánamói fogolytábor fönntartói, Sztálin, Hitler, Pol Pot, George W. Bush és a többiek) nyerjenek. Pedig lehet.
Nietzsche rávilágít arra a tévedésre, hogy a győzelem mindig morális győzelem is. A kereszténység nem azért győzte le a görög kultúrát, mert emelkedettebb volt nála, hanem azért, mert erőszakosabb. Az ember, amikor győz, hajlamos azt hinni, hogy igaza van. Holott valaminek az igazsága teljesen független attól, hogy érvényre jut-e. Az embert csak akkor kezdi el érdekelni az igazság, amikor veszít. A morál akkor kezd érdekelni minket, amikor minket ütnek, nem, amikor mi ütünk.
A gondviselés hite -- így Nietzsche -- azon a beteges kényszerképzeten alapul, hogy nyernünk kell. Átok a kereszténységre, amely ilyen hazugságra tanít, mert ennek egyenes következménye lesz, hogy a söpredék is nyerni akar majd; és hát hol nyerhetne a söpredék máshol, ha nem tartótisztként? A kereszténység egyenes következménye Auschwitz és Guantánamo.
3.
A történések után, a dokumentumfilm végén a három, életben maradt arab fiatalember megdöbbentően mélyértelmű szavakkal kommentálta az eseményeket.
Az egyik azt mondta, mosolyogva: végülis nem sajnálja, hogy ez történt, mert tapasztalat volt; ma már teljesen másképpen látja a világot, mint Guantánamo előtt.
A másik azt mondta: talán csak annyi változott, hogy sokkal erősebben hisz Istenben.
A harmadik pedig azt mondta: reméli, lesz benne elég erő, hogy túllépjen Guantánamón.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.07.22. 23:32:27
erre mondta ricco, hogy a bűnösség és az ártatlanság csak időzítés kérdése - és itt most nem védem guantanamot, vagy a többi hasonló helyet.
alapvetésük az, hogy azok az emberek, akiket oda zártak, nem hajlandók megosztani velük a világot, és ismernek még hozzájuk hasonlókat, csak nem hajlandók elárulni. ezzel legitimálják tetteiket, a védelemmel, amit meg is értek, csak akkor ne álljon ki az elnök, és szónokoljon arról, hogy amerika a szabadság védelmezője, hanem mondja azt, hogy amerika az amerikaiak szabadságának védelmezője, és mindenki más jobban teszi, ha csendben játszadozik a homokban.
még a hidegháborún edződött vallató -hmm- technológusok is azt mondták, hogy ezekkel a módszerekkel a világon semmire sem mennek, a fogva tartottak nagy részére olyan pszichózis települt rá, ami gyakorlatilag értéktelenné teszi őket, mint információforrást.
ilyen formában tényleg lehet valami az orwelli jelzőben, hiszen nem megtörni akaják az ellenséget, hanem meghódítani.
2. huhhúúú, ezekért a megállapításokért mit fogsz kapni! na nem tőlem.
esetleg annyit, hogy nincs igazság, csak eredmény. ez előrevetítheti egy nulszaldós értékösszegű világ képét, ami materialista alapokon determinisztikus, de szerintem csak pragmatikus.
3. nem láttam a filmet :-(.
Reckl Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.07.23. 11:05:05
Az, hogy vannak emberek, akik feljogosítva érzik magukat Allah vagy Jézus nevében gyilkolni. Szerintem sincs nagy különbség bin Laden és Bush között. Talán csak annyi, hogy Busht elvileg választották.
Az az igazán cinikus ebben, hogy Istenre hivatkoznak, pedig valójában a háborúval (és a sok behülyített katonával) lesznek egyre gazdagabbak és gazdagabbak.
A saját blogomon megjelent egy magyar katona, aki állítólag járt háborús övezetben. Igyekeztem vele empatikusan viselkedni, mert láthatóan mosták az agyát. Azt erőltette, milyen fontos a terror elleni terror. Logikus!
pontilyen 2008.07.23. 17:03:48
1. Igazából nem is a "tényleg mi történt" az érdekes kérdés. Valamit megtudtunk, ami megtörtént, és ez éppen elég okot ad arra, hogy (már megint) átértékeljük az emberről alkotott képünket. Ez még akkor is igaz lenne, ha az egész csak fikció volna. A művészet is hozzáad a léthez. (Ezért sem tartottam most lényegesnek belemenni abba a kérdésbe, hogy a Guantánamo című film mennyiben dokumentumfilm, és mennyiben műalkotás.)
Nem tudom, hisz-e még valaki a kínvallatásban mint hatékony kivizsgálási módszerben. A kínzás hatására kimondott vallomás semmit sem ér. Még akkor sem, ha véletlenül igaz.
2. A "nullszaldós értékösszegű világ" gondolata nagyon megkapó. Lehet, hogy én is valami hasonlóban hiszek; gondolkodnom kell rajta. :-)
3. Nem mondom, hogy soha nem láttam még megrázóbb filmet, de megéri megnézni.
Reckl_ Amál:
Nem tudom, mi a kegyetlenség alapja. A tapasztalatok azt mutatják, hogy nagyon mély érzés, és a civilizációból kiesett embereknek is sajátja. Elgondolkodtató ugyanakkor, hogy az állatokra nem jellemző. Vagyis valóban köze lehet a "joghoz".
Lehet, hogy én vagyok nagyon idealista, de a "gazdagodást" sohasem éreztem a gaztettek igazi magyarázatának. Gazdag legfeljebb az szeretne lenni, aki nagyon szegény. Viszont a hatalom! A hatalom valóban valós motivációs erő.
A "katonádat" :-) olvastam; én élveztem, amiket írt, pont, mert egy radikálisan más nézőpontból fogalmazott, mint amelyben itt -- talán mindnyájan -- benne vagyunk.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.07.23. 22:22:32
2. nono! az értéksemleges világkép ateista, és még önkényuralmi is!
3. most néztem meg a this is england-et, inkább valami vígjátékra vágyok :-(.
pontilyen 2008.07.23. 23:46:58
Igazad van, én is kicsit rémüldözöm már magamtól, mennyi súlyos poszt született itt az utóbbi időben. Halál, nácik, fogolytábor...
De a "null-értékvégösszegű világképre" visszatérnék még, mert szerintem nem okvetlenül ateista. Legalábbis, ahogy én értem.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.07.31. 20:11:42
(Bocs a radikális fogalmazásért, de nem igazán tudom elképzelni a toleranciát. Az a vallásos, aki nem akarja a pokolra küldeni bármely egyéb világnézet hívőjét, nem is vallásos igazán.)
pontilyen 2008.07.31. 20:54:14
De nincs is értelme (legalábbis ILYEN értelme) a kínzásnak. Attól senki sem lesz ártalmasabb vagy veszélyesebb, hogy nem térdeltetik a 40°C-os tűző napon órákon át...
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.04. 20:58:04
Nincsenek. Ő úgy gondolja, hogy nekem nincsenek semmilyen jogaim, mert nem az ő világnézetét követem. Következésképp el akar pusztítani. Önvédelem.
(Te mint nemfundamentalista nemliberális, gondolom, nem utasítod el azt az érvelést, hogy jogai csak annak vannak, aki eleget tesz a kötelességeinek is.)
pontilyen 2008.08.05. 14:44:11
Jogai mindenkinek vannak.
Azért mondom, hogy nem vagyok fundamentalista liberális, mert ezt nem a liberális ideológiából kiindulva mondom (vagyis pl. a jog szóhoz sem ragaszkodom feltétlenül), hanem inkább afféle egzisztenciális alapon.
Mindenki elsősorban "létező", és csak utána gyilkos.
Ha egy "létező" veszélyt jelent rám, akkor természetesen meg kell védenem magam (pont azért, mert ÉN IS létező vagyok), de ha már meg vagyok védve, akkor a gyilkost onnantól nem úgy kezelem mint gyilkost (terroristát stb.), hanem mint egy másik létezőt.
Egyébként nagyjából ez az oka annak, hogy radikálisan ellenzem a halálbüntetést is.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.05. 15:31:52
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.05. 15:52:32
"Innentől BÁRMI csak önvédelem."
pontilyen 2008.08.05. 16:19:19
De az emberkínzás túlmutat ezen. Az emberkínzók nem ellenségnek tartják a másik embert, hanem nem-embernek. És szerintem ez óriási különbség.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.06. 18:29:07
Én nyugat felé kikötném őket, és disznózsírt etetnék velük, ha ezzel akárcsak egy embert is megmenthetnék a sajátjaim közül.
pontilyen 2008.08.06. 19:56:53
Még egyszer: nem az önvédelem, hanem az effektív emberkínzás ellen tiltakozom.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.07. 18:45:34