HTML

Pontilyen pont ilyen

"Az ember bármilyen messze jut is ismereteivel, akármennyire is objektíven ítéli meg önmagát, végül egyebet nem nyer az egészből, csupán tulajdon életrajzát." (Friedrich Nietzsche)

Friss topikok

  • Sz.E.: Én azt válaszoltam volna a gyereknek, bár egy ilyen korú gyerek azt sem értette volna meg: Ha magy... (2018.07.09. 20:28) Mi az értelme?
  • próba felhasználó (törölt): Hogyha ilyen nagyon fontos a helyesírás és mindenkinek ennyire sérti a kicsiny lelkét, akkor miért... (2017.12.17. 16:20) A tíz legkiakasztóbb helyesírási hiba a világhálón
  • Csöncsön: KÖZÉRDEKŰ KÖZLEMÉNY (aki esetleg olvassa)! Indítottam egy új blogot: mondataink.blog.hu/ Aki szí... (2017.08.29. 19:33) Az Ég Berlinről
  • geegee: Na, hát én már a jövőből jövök, hozzátok képest... :D Azóta lettek Magyarországon is csodás új sta... (2017.03.08. 14:51) Van-e szebb, mint egy stadion?
  • promontor: @Csöncsön: Sok mindenben egyetértek: valóban tettek hülye nyilatkozatokat német politikusok, valób... (2015.09.24. 21:24) Amikor elönt minket a világ

Ennyien vagyunk most

2009. január 31. óta


View My Stats

Címkék

ady (1) aforizma (6) agyalás (12) agymenés (3) aljasság (1) almería (1) álom (11) amerikai psycho (1) arany jános (8) argentína (2) árokásó blog (1) asterix (1) austin (1) a nagyidai cigányok (1) a szajha és a bálna (1) a tanú (1) a titkok kulcsa (1) a vihar (1) babarczy (1) babits (5) bahtyin (1) bajnai (1) balassi (2) balkán (1) baloldal (1) bank (1) barcelona (6) baudelaire (1) bayer (1) beavatás (1) bekezdés (1) berlin (2) berzsenyi (2) bessenyei (1) beszéd (2) beszédaktus elmélet (1) beszélgetés (4) betegség (2) bevándorlók (1) bkv (8) blikk (1) blog (28) blogsablonok (1) bl döntő (1) bogár lászló (1) bölcsesség (1) bölcsészet (2) bölcsészkar (1) bölcsőde (1) boldogság (2) bolondozás (4) bolondság (1) bonhoeffer (1) brecht (1) buber (1) budaházy györgy (1) budapest (17) búék (3) bűn (1) bunkóság (1) butaság (2) butler (1) buzi (1) camus (1) celebek (1) chico buarque (1) cigányok (3) csalódás (1) csíkszentmihályi (2) csipike (1) csoda (1) csokonai (1) dallas (3) dekonstrukció (1) délibáb (1) demokrácia (3) derrida (1) derű (2) der himmel über berlin (1) dionüszosz (1) diploma (2) dohányzás (2) dosztojevszkij (4) eb (5) echo tv (1) edith piaf (1) egyébként (1) egyetem (1) élet (17) ellenőrök (1) el clásico (2) emberek (14) emlékezés (13) én (25) építészet (6) erich fried (1) erotika (1) értelmesség (1) értelmiség (1) érzékenység (1) érzéketlenség (1) esterházy (1) esztétika (1) etika (5) étteremkritika (1) facebook (1) fájdalom (3) fák (1) faludi ferenc (1) fanatizmus (1) fazekas róbert (1) fecsegés (1) federer (2) feldmár (1) felelősség (2) férfiak (3) festészet (2) fikázás (1) film (17) filozófia (36) flow (1) foci (36) foucault (2) franciák (1) franciaország (1) freud (1) freudizmus (1) friedrich (1) ftc (3) gazdaság (1) gazsó (1) gdp (1) getafe (1) giccs (1) goethe (4) gondolatok (2) gondolkodás (45) grafológia (4) grondin (1) guantánamo (1) gyerekek (1) gyilkosság (5) gyomor (1) gyöngyösi (1) győzelem (1) gyűlölet (1) gyurcsány (4) gyurgyák jános (1) haas (1) háború (1) hajnóczy péter (1) halál (7) halálbüntetés (1) halottak napja (1) hawaii (1) hazaszeretet (1) helyesírás (3) hermeneutika (6) hétköznapok (23) hiddink (1) himnuszok (2) hímsovinizmus (1) hírek (3) hócipő (1) hofmannsthal (1) homofóbia (2) homoszexualitás (4) hősök (2) húgocskám (1) húsvét (2) identitás (1) idő (11) igénytelenség (1) iii. richárd (1) indexcímlap (12) iniesta (1) iparművészeti múzeum (1) írás (14) irigység (1) irodalom (20) iskola (1) isten (2) ízeltlábúak (2) japán (2) játék (19) jégkorong (1) jékely (1) jézus (6) jobbik (1) jog (1) john higgins (1) józsef attila (5) káin bélyeg (1) kant (1) kapitalizmus (1) karácsony (3) kávé (1) kegyetlenség (1) kemény istván (1) kép (2) kérdés (1) kereszténység (5) kézilabda (4) kína (1) kisebbségek (3) kisteleki (2) kittler (1) kockulás (1) kóczián (1) koeman (1) koffeinizmus (1) kolláth györgy (1) kolonics györgy (1) költészet (18) költségvetés (1) komment (1) konzervativizmus (3) korrektúra (1) kosztolányi (18) kötelességtudat (1) közélet (11) kő hull apadó kútba (1) kultúra (21) kundera (1) kurvák (1) lánczi (1) léderer ákos (1) lélek (23) lényeglátás (1) lévinas (2) liberalizmus (2) lmp (1) logika (1) lustaság (2) lyotard (1) magány (2) magyarok (2) magyarország (38) maradona (2) márai (1) marian cozma (1) márquez (2) maslow piramis (1) mccain (1) mdf (1) média (2) melegfelvonulás (2) mélypont (1) messi (1) metafora (3) meztelenek és holtak (1) morál (4) moravia (1) mörike (1) mosoly (1) mottó (1) mourinho (1) mszp (3) mu (1) műfordítás (3) munkanélküliség (1) murray (1) musil (2) művészet (5) művészetek (1) nacionalizmus (2) nácizmus (3) nadal (2) nádas (1) napfény (2) nemek (2) németek (3) német romantika (2) nemzeti blogcsúcs (1) nemzeti színház (1) nemzetkarakterológia (1) népszavazás (2) népszótár (1) nevetés (2) nick hornby (1) nietzsche (30) nobel díj (1) nők (1) norvégia (1) nyelv (26) nyelvészet (1) nyilas atilla (1) obama (1) ökopolitika (1) olaszország (2) olimpia (6) olvasmány (24) olvasók (5) önismeret (4) önreflexió (1) öröm (1) ortega y gasset (2) őrület (1) oslo (1) összeesküvés elméletek (1) őszinteség (1) őszöd (1) osztálytalálkozó (2) ötvenes évek (1) ozmium (1) pánikroham (1) pedagógia (6) pesterzsébet (2) petőfi (1) petri (1) pihenés (1) platón (1) pluralizmus (1) polgári védelem (2) politika (22) politikai korrektség (1) pontyi (1) pornó (1) prága (1) pszichológia (13) rabszolgamorál (1) radnóti (2) raymond aron (1) real madrid (1) recenzió (1) reckl amál (1) rejtély (1) relativizálás (2) rend (1) részegség (1) retorika (1) ricoeur (1) rilke (1) rio de janeiro (1) roddick (1) rogán (2) románia (1) roman jakobson (1) román patkány (1) rorty (1) rtl klub (1) samantha (1) schmidt mária (1) seggnyalás (1) shakespeare (4) sivatag (1) slágerek (1) sleeping dancer (1) slota (1) snooker (4) sólyom (2) sötétség (2) spanyolország (5) spanyol olasz (1) sport (14) stadionok (5) statcounter (1) stilisztika (2) szabadka (1) szabó lőrinc (1) szdsz (2) szegénység (1) szégyen (3) szemantika (1) szemétség (1) szent ágoston (1) szenvedély (6) szerb antal (2) szerelem (2) szerénység (1) szeretet (8) szexualitás (3) szlovákia (1) szmájlik (2) sznobizmus (1) szocializmus (1) szókincs (3) szorongások (16) sztrájk (1) születésnap (3) szúnyog (1) szurkolók (6) tanárverések (1) tanulás (1) tarka magyar (1) társadalom (19) tavasz (1) technokrácia (2) tenisz (2) tériszony (1) terrorizmus (1) teszt (1) tgm (1) tibet (1) titok (1) tolsztoj (4) török gábor (1) történelem (9) tortuga (1) transzcendencia (1) trianon (1) tudatmódosítók (2) tudomány (6) újév (1) ünnep (8) usa (3) usain bolt (1) uszoda (1) utcák (6) vallás (1) városok (4) vb (2) velázquez (1) vér (1) vers (23) versrovat (32) világháló (11) világpolitika (2) világválság (1) villamosok (3) vírus (1) vita (1) vitézy (1) vizsga (1) vörösiszap katasztrófa (1) was es ist (1) wc (1) weöres (2) wikipédia (1) wimbledon (2) wittgenstein (1) zsenialitás (4) Címkefelhő

2009.04.20. 17:33 pontilyen

Az értelmességről

Az előző posztom annyira komplex lett, hogy érintőlegesen szinte mindennel, amit a világról gondolok, összefügg. Nem tudom, hasznára vált-e. Most mindenesetre csak egyetlen mozzanatot akarok kiragadni a végtelenségből: az értelmesség problémakörét.

Kérdésem döbbenetesen egyszerű és naiv. Így hangzik: kit nevezek én értelmes embernek?

A válaszom erre az egyszerű és naiv kérdésre éppoly egyszerű és naiv, mint maga a kérdés. Értelmes embernek én azt nevezem, aki képes tudomásul venni valóságos tényállásokat.

Mindebben csak az a meglepő, hogy ez a "definicióm" ellene mond a közvélekedésének.

A közvélekedés szerint ugyanis az az ember értelmes, aki képes a dolgok mögé látni; vagyis az értelmes ember — a közvélekedés szerint — nem valóságos tényállásokat lát meg, hanem a valóságos tényállások mögött valami lényegibb valóságot.

Mondok egy példát, hogy világosabb legyek. Láttam ma a buszból egy óriásplakátot. Nem emlékszem már pontosan, mi vagy ki volt rajta, nem figyeltem meg különösebben alaposan. De azt láttam, hogy fekete festékkel rá volt pingálva vagy ötször ez a szó: ZSIDÓK! Egymás alá, azt hiszem, ötször. Na most, ez az odapingálás számomra sűrítetten fejezi ki mindazt, ami szerintem a nem értelmesség. Aki ugyanis odafirkálta az idézett szót, az képtelen volt a plakátot mint plakátot (mint "valóságos tényállást") szemlélni; a plakát szemügyre vételéhez és értelmezéséhez segédkonstrukciókra volt szüksége. Jelen esetben alighanem valamiféle cionista összeesküvés-elméletre. (Nem tudhatjuk, hogy arra-e; nem akarom elkövetni pontosan ugyanazt a hibát, mint az odafirkáló. Én csak azt írom le, amit láttam.)

A buta ember mondata (vagy inkább: az ember buta mondata) így hangzik:

"Én átlátok a szitán."

Hiszen mit is jelent ez a mondat? Ez a mondat azt jelenti, hogy az illető nem látja a szitát. Nem képes arra, hogy segédkonstrukciók, metafizikai rendszerek, összesküvés-elméletek és minden magyarázó elv nélkül a valóságos tényállást vegye tudomásul.

Amikor Kopernikusz rájött, hogy nem a Nap kering a Föld körül, hanem a Föld kering a Nap körül, akkor észrevett egy valóságos tényállást. Hogyan volt ez lehetséges? Úgy, hogy nem metafizikai elméletek vezérelték, nem akart mást látni, mint amit lát, hanem csak az vezérelte, hogy pontosabban megismerje azt, amit lát. Vagyis Kopernikusz a valóságra volt kíváncsi. Kopernikusz értelmes ember volt.

Az értelmesség legveszedelmesebb ellensége a hatalmi téboly, vagyis a dölyf. A hatalomba beletébolyodott ember többet akar látni, mint amit lát. Nem a valóság érdekli, hanem az, hogy uralma alá vonja azt, amit uralma alá tud vonni. És mivel a valóság nem ilyen, a valóság nem érdekli.

A valóság ugyanis mindig bonyolultabb, mint bármilyen segédkonstrukció róla. Azt nevezem értelmes embernek, aki tehát minden segédkonstrukcióról belátja, hogy viszonylagos. (Erről is.)

20 komment

Címkék: filozófia agyalás értelmesség


A bejegyzés trackback címe:

https://pontilyen.blog.hu/api/trackback/id/tr831076398

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Anselmo 2009.04.20. 18:49:21

És így jutunk el a buddhizmushoz.

pontilyen 2009.04.20. 21:55:31

Például a buddhizmushoz, igen.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.04.21. 07:30:44

igazad lenne, ha az emberek idejének legnagyobb részét nem az töltenlé ki, hogy mások elől a valóságos tényállásokat elleplezzék, és hamis valóságokkal vakítsák el őket - ettől persze mások megpróbálják meglátni a hamis valóság mögött az igazságot, közben nem elfeledkezve a maguk kis patyomkin projektjükről.
und so fort.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.04.21. 13:03:27

Kicsit könnyű ehhez így hozzáállni.

Két dolgot figyelmen kívül hagysz.

Az absztrakcióét - vagyis azt a fontos képességet, hogy valami ne csak önmaga legyen, hanem valami más is. Lehet, hogy ez szőrszálhasogatás, de szerintem lényeges, hogy valami önmagában fontos-e, vagy csak eszköz valami máshoz. Ding an sich, Ding für mich.

A másik az illem. Sokszor azért nem mondunk ki (magunkban sem) bizonyos dolgokat, hiába igazak, mert nem akarunk mást megbántani a kellemetlen tények felemlegetésével. Most ne rosszhiszemű hazugságokra gondoljunk, hanem az együttélés szabályaira.

pontilyen 2009.04.21. 14:39:00

@bs395:

Persze, vannak "kiegészítő körülmények"; ezért írtam, hogy naiv a válaszom. De szerintem egy hamis valóságot bemutató hazugságban is a hazugság mivolt az érdekes, nem a mögötte levő, elleplezett igazság.

Ha ez így érthető. :-)


@Reckl_Amál:

A kanti elmélet metafizikai, és pont azt tagadom (Nietzsche nyomán), hogy a metafizika ("absztrakció") célravezető volna. Ha mindenben csak "eszközt" látunk valami máshoz, akkor sohasem éljük át a valóságot, sohasem tudunk megmerülni benne.

Az illem-résszel viszont egyetértek.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.04.21. 16:07:13

@pontilyen:
vagyis a hazugság része az igazságnak? :-)

pontilyen 2009.04.21. 19:17:18

@bs395:

Inkább így: a hazugság is része a valóságnak.

(Ahogy te írtad, az úgy túl dialektikusan hangzott.) :-)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.04.21. 20:02:32

@pontilyen:
a valóságnak igen, csak míg egy létező jelenségre lehet úgy is reflektálni, hogy az nagy mértékben egyezzen azzal a jelenséggel (igazság), addig lehet úgy is, hogy az nagy mértékben ne egyezzen vele (hazugság), s ez olyan láncreakciót indít el, aminek a végén ráfirkálják a plakátra, hogy zsidó, egymás után többször.
vagyis ha a hazugság része a valóságnak, akkor a firkáló a valóságot látta, amikor firkált, csak nem minden szeletét :-).

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.04.22. 08:48:14

De semmi szerepe sincs az absztrakciónak?

Én sem vagyok híve annak, hogy csak a sorok között olvassunk, és sosem a magukat a sorokat, de ez eleve tévedés volna? Kétlem.

pontilyen 2009.04.22. 11:38:55

@bs395:

Így van: a valóságot, csak nem minden szeletét. :-)

@Reckl_Amál:

Absztrakció nélkül nyilván nem lehetünk meg. A problémám inkább azzal van, amikor az absztrahálás státuszát magasabbra helyezzük, mint az érzéki valóságét. Az absztrahálás egy fontos képesség, de veszélyessé válhat, ha eltúlozzuk a jelentőségét.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.04.22. 11:45:39

@pontilyen:
no de melyik szelet a lényeges?
mert a hazguság ugyan megmutatja, mit akar az illető elhitetni, vagyis motivációinak egy részét felfedi, de csak az igazság mondja meg, mit is akar valójában.
azaz ha meg se próbálnuk átlátni a szitán, úgy a valóságnak szerintem a lényeges részéről mondunk le.

pontilyen 2009.04.22. 11:56:59

@bs395:

Ha képzett lennék filozófiailag (amint hogy nem vagyok az), akkor most meg tudnám mondani, hogy ez az érvelés honnan olyan ismerős nekem.

Ha jól értelek, azt mondod: ahhoz, hogy megállapítsuk valaminek az igaz vagy hamis voltát, ismernünk kell az igazságot.

Én ezzel nem értek egyet. Észrevehetjük valamiről, hogy hazug, anélkül, hogy pontos képünk volna arról, hogy mi igaz. Példánknál maradva: tudhatjuk, hogy az odapingált "ZSIDÓK!" felirat egy zavaros elme szüleménye, anélkül, hogy bármit tudnánk arról, ami a plakáton van. Nem kell tudnunk, hogy az illető "mit is akar valójában". A valóságról alkotott globális, sokszor töredékes képünk (és nem egy vélelmezett igazság) alapján ítéljük meg ezt a cselekedetet.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.04.22. 12:08:51

@pontilyen:
egyszerű: az igazság az, amit el akar rejteni.
a firkált mondanivaló ugyanúgy lehet hazugság, amivel önnön alkalmatlanságát leplezi az elkövető, mint az, amit az redeti plakáttal el akartak rejteni.
ezért vagyok én materialista meg technokrata, mert egy aszályt, vagy pénzügyi tranzakciót nem lehet elhazudni: az vagy van, vagy nincs. a magyarázata már kevésbé érdekel, azt meghagyom azoknak, akik a magyarázatokból - és ellenmagyarázatokból - élnek.
röviden: a valóságnak azért van több szelete, mert többet csinálunk, hogy az az egy eredeti csak a miénk lehessen.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.04.22. 12:33:52

"mert egy aszályt, vagy pénzügyi tranzakciót nem lehet elhazudni"

Elvileg így kellene lennie, de mindenki ismeri A császár új ruhája c. mesét.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.04.22. 14:13:04

@Reckl_Amál:
attól még, hogy kiáll a pap vagy a párttitkár, és közli, hogy nincs aszály, a termés még elszárad.
sőt, akkor is, ha a francia forradalomra vagy a nemzetközi zsidó összeesküvésre fogják.
később, miután felszámolták a nemzetközi zsidó összeesküvést és visszacsinálták a francia forradalmat, és megint elszárad a termés, viszsatérhetünk az eredeti magyarázathoz, hogy isten büntet minket.
ám mindez nem változtat azon, hogyan működik a föld légkörének a hőháztartása. átlátni a szitán nagyban azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk az emberi magyarázatokat, és inkább a történésekre koncentrálunk, mint a körítésre.
ezért szoktam le a filozófusok meg eszmetörténészek olvasásáról.

Elderflower 2009.04.22. 22:08:45

Ezzel a poszttal most nem értettem egyet. Pontosabban úgy gondolom, hogy a példád nem támasztja alá a definíciódat. Ez a példa csak azt illusztrálja szerintem, hogy adott esetben az indulat, az ösztönös cselekvés felülírja azt, amit "értelmesség"-nek nevezünk.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2009.04.24. 11:15:53

>Amikor Kopernikusz rájött, hogy nem a Nap kering a Föld körül, hanem a Föld kering a Nap körül, akkor észrevett egy valóságos tényállást.

Kopernikusz áttért az egyik koordinátarendszerről a másikra. A geocentrikus rendszerről a heliocentrikusra. Mindkettő koordinátarendszer, mindkettőben van absztrakció, mögénézés, szitánátlátás.

Ptolemaiosz sem akart mást látni, mint amit látott, éppenséggel azért lett a rendszere geocentrikus, mert olyannyira tapadt a képzelete a hétköznapi tapasztalatokhoz.

Az itt adott definíció szerint Kopernikusz nem elég értelmes, ugyanis ő a szitán átlátó tipikus esete. És nem is szorítkozik a tényekre, hiszen körpályákról beszél, ami hamis elképzelés, a tapasztalati tények rá is cáfoltak. Persze lehet, hogy közben tudta, hogy a konstrukciói viszonylagosak, és ezzel megmentette a lelkét.

Amivel ugye az a gond, hogy ha az értelmesség abban áll, hogy nem nézek mögé, nem látok át a szitán, akkor egy elméleti hozzáállás nem lehet értelmes, kb. semmi sem lesz értelmes az esztétikai élvezeten vagy egy egyszerű bamba bámuláson kívül. Viszont ha az értelmesség azt jelenti, hogy csinálok konstrukciókat, de elismerem ezek relativitását, akkor viszont az értelmes ember csak egy deklarációban ("Minden konstrukcióm relatív volt amúgy" - mondja a halálos ágyán az értelmes ember) különbözik a nemértelmestől.

Kicsit olyan lenne az 'értelmesség a relativitás felismerése által', mint az 'okossá válás az Okosok Klubjába való belépés által'.

pontilyen 2009.04.24. 14:45:28

@dzsucseharcos: "Viszont ha az értelmesség azt jelenti, hogy csinálok konstrukciókat, de elismerem ezek relativitását, akkor viszont az értelmes ember csak egy deklarációban ("Minden konstrukcióm relatív volt amúgy" - mondja a halálos ágyán az értelmes ember) különbözik a nemértelmestől."

Szerintem ez így is van. Pont ez volt Szókratész deklarációja. "Én sem tudok semmit, de én legalább tudom magamról, hogy nem tudok semmit."

Roquentin 2009.04.27. 18:12:23

@pontilyen:

Gratulálok a blogodhoz, ez a sokadik olyan poszt itt, amit különösképpen figyelemreméltónak és gondolatébresztőnek érzek.

Valóban jellemző világunkra a jelenségek megengedhetetlen leegyszerűsítése, csakúgy, mint a "gyanú hermenutikája", vagyis az, hogy minden közlemény mögött egy "igazi", rejtett (és általában a befogadóra nézve kellemetlen) jelentést keres a korszellem által megfertőzött elme. És ha sehogy sem talál (vagy csak lusta a körültekintő kutatáshoz), hát kreál egyet. Rendszerint nem túl bonyolultat.

"A látás manapság mindig átlátást jelent" - nem is tudom már, hol olvastam mindezt ilyen frappánsan megfogalmazva.

Én azt is hiszem, hogy mindennek köze lehet ahhoz, mennyire átszövi mindennapjainkat a manipuláció. Így hát kezdek komolyan hajlani arra a meggyőződésre, hogy tisztességtelenebb, gonoszabb és főként veszélyesebb dolog hízelgéssel, hazugsággal befolyásolni másokat, mint akár fizikai erőszakkal érvényesíteni akaratunkat. Bizonyára egyik sem helyes, de legalább az utóbbi nélkülözi a megtévesztés hipokrita, álszent mozzanatát; és így nem hat abba az irányba, hogy hovatovább fontosabb lesz az, mit szeretnénk kiolvasni egy szövegből, mint az, mi is van oda valójában leírva...

pontilyen 2009.04.27. 20:04:40

@Roquentin:

Köszönöm a figyelmet, igazán jólesik. :-)

Az elméletfabrikálás oka rendszerint a szellemi lustaság (és gyávaság), vagyis az, hogy nem merünk szembenézni a valóság terhes következményeivel.

Talán az is benne van, hogy az illető nem tanulta meg élvezni és szeretni a valóságot. Ezért gyanakszik mindenre és mindenkire.