Mások szerint viszont nemzetközvéhéhé lesz holnapra. ;-)

Meglepett és elgondolkodtatott ez a bejegyzés. Most túlteszem magam azon, hogy nem tudom, mi volt a nemzetiségi törvény a kiegyezés után, de azon már nem tehetem túl magam olyan egyszerűen, hogy hol is van a világ közepe meg kik is vannak ott. Meg főleg: kik lehetnek ott, középen, ahonnan minden belátható. Talán a Hemingway öreg halásza vagy a vonatablakon kibámuló József Attila periférikus létében nem valahogy mégiscsak a világ közepén áll?
Végül kénytelen vagyok önmagamat idézve (egy régi blogbejegyzésemet idemásolva) szociológialilag illusztrálni, hogy mennyire relatív ez a világközepe-érzés, mennyire más ez neked ma mint volt nekem 15 évvel ezelőtt:

"Mind közül az Á volt a kedvencem. Lebuj, kultúrkocsma, élettanszék, összművészeti főiskola. Mintha egy nagy családba (nagycsaládba, törzsbe, hordába) tartoztunk volna. A tolókocsis fiúnak valaki segített leereszkedni a füstös alvilágba, a sarokban egy pasi megcsókolta a pasiját. A pultos lány... szóval a pultos lánytól megijedtél, nem az alter ruhái miatt, hanem mert mindent tudott, minden fontosat, és ez látszott a szemén.
Engem akkor még nem érdekelt a zene (annyira), így aztán a Don Bogár- vagy Üzgin Üver-koncertet hamar otthagytam a világot jelentő deszkák kedvéért: egy dobogószerű faemelvényen (is) lehetett táncolni. Részegen, behunyt szemmel, egyedül a világ tengelyében. "

bölcsészek :-)
annnnyira tudtam :-)

:(
kicsit kisebbségi komplexusom van. Régen, a periférián élve, büszke voltam magamra, hogy elég jó (azt hittem, tökéletes :) ) a helyesírásom, hallottam Platon és Arisztotelész nevét, valamint olvastam Jókai és Mikszáth műveinek egy jelentős hányadát. Itt, a központban, szembesülök azzal, hogy fogalmam sincs, mit mondott vagy nem mondott Durkheim, John Lukácsról nem is beszélve. Nem tudom, miben mond ellen Rawls és Gramsci Oakeshottnak.
De nem keseredem el, sőt. Én is elmúltam 25, szerencsére nem sokkal. Nem hordok inget, de a könyveknek ez talán mindegy. És még van időm.

Nekik áll a világ, ebben egyetértünk.

De gyakorlatilag egy olyan ember sincs, aki az összes kritériumnak megfelelne. Te sem, kedves Ponti.

Régi mániám, hogy pont azért lehetnének "jobb fejek" a kevésbé szerencsésekkel szemben, mert végülis övék a világ. És már csak logikusan is érdemes lenne értékelni ezt az állapotot, mert elmúlik egyszer.

Mar megint antiaufklerizmus... ejnye-bejnye :)

amál:
az altruizmus veszélyes, mert proletárdiktatúrához vezet.
vagy egyistenhithez.
igazából lényegtelen is, melyikhez.

konzervatív szó használata, mint megvallás teljesen eltűnt. lenyelte a jobboldaliság, mint önmeghatározás. a következő szomorú lépés e folyamatban, hogy az aktív politikai (ha lehet annak nevezni) életet élő jobboldali emberek gondolatvilága és attitűdje erősen radikalizálodtak.
egy kóbor konzervatív számukra nem más, mint akinek a szemét fel kell nyítni az álmodozásból.

persze a konzervatívok is tehetnek róla. nagy rézsük hallgatva elfogadta, hogy a liberális szó, mint szítokszó vonuljon be a közhasználatba a jobboldalon.
pedig tudják, hogy a konzervatív és a liberális sokkal több helyen összeér, mint a szociáldemokrata és liberális.

nem gondolom, hogy a konzervatívoké a világ. pontosabban a mondat így nem teljes. azt gondolom a gyökereikhez visszatérő konzervativoké, liberélisoké, és szociáldemokratáké. azoké, akik készek kitőrni abból, az önkéntvállat túszságból, amibe a két vezető politikus vitte őket. azoké, aki rájönnek, hogy egy választási vereség, nem ellnezékbe szorulás (pláne nem a nemzet ellenzékebe szorulása), hanem lehetőség az öntisztulásra. 2010 után erre az mszpnek lesz lehetősége, a fidesz ezt a lehetőséget elmúlasztotta a 8 év alatt, így eleve a bukással kódolva indul a "hatalom" felé.

ad

Bocsi, de NEM bölcsészek. :) Amennyire tudom, egy darab sincs.

Nincs időm rendes kommentet írni, de valamit írnom kell, úgyhogy egyelőre csak annyit: jujj.

(Ez immár zsinórban a harmadik posztod, amitől találva érzem magam.)

Kedves Ponti! Fellelkesített ez a poszt. Majd meg kell itt is állapítanom,hogy miért érint érzelmileg is .-) Egy picit továbbfűzném :-) Idézlek és kommentálok.

Nem, ők nem a periférián élnek. Nem külvárosiak (szerencse vagy balszerencse, ízlés kérdése, véletlen), nem nők (véletlen), nem cigányok (véletlen és szerencse), nem szegények(lehet érdem de lehet szerencse is), nem öregek (véletlen állapot), , nem gyerekek (véletlen állapot), nem művészek (szerencse vagy balszerencse), nem drogosok (érdem vagy szerencse), nem depressziósak (picit érdem, főleg szerencse), nem egzaltáltak (picit érdem,főleg szerencse), nem rossz-családból-származók (szerencse), nem melegek (véletlen), nem alkoholisták (érdem vagy szerencse is lehet), nem szélsőségesek (érdem), nem proletárok (szerencse), nem egykék (szerencse), nem magányosak (főleg érdem részben szerencse), nem rossz növésűek (szerencse), nem elhízottak (érdem vagy genetikai szerencse), nem ügyefogyottak(?), nem impotensek (szerencse), nem aberráltak (szerencse). Ők 25 és 35 év közötti férfiak.

Ez idáig rendben is van. A felsorolt dolgok jelentős többsége szerencse vagy véletlen. Örülök a szerencséjüknek.Na de egyvalamit nem értek:

"Azért konzervatívok, mert mindez a nem fontos nekik.Nekik fontos mindaz, ami ebben a nemben összesűrűsödik, mert ez az a pont, ahonnan látszik a világ, ahonnan meg lehet szemlélni a létezés ezer tünékeny és bámulatba ejtő játékát.""

Tehát valaki ezért (attól) konzervatív, mert fontos neki a szerencse, éspedig a saját szerencséje, ráadásul azért fontos,hogy a világ közepén állhasson? Vagy félreértem az egészet, és a konzervatív ember politikai-világnézeti krédója, hogy a lehető legtöbb ember legyen szerencsés? Vajon ezt hogyan gondolják elérni? Vajon az ember mennyire befolyásolhatja a szerencsét és a véletlent?

AD: Én sem gondolom,hogy a konzervatívoké a világ. (A világ szerintem bárkié lehet, amint arra első kommentemben utaltam:akár egy karibi öreg halászé)


(Amál, bs395) Szeretem,ha a szerencsés emberek tisztában vannak az érdemeikkel és a szerencséjükkel is, főleg e kettő különbségével, ezért jó fejek,és nem áll tőluk távol az altruizmus.

Végül: kifejezetten becsülendő az ismeretek gazdagsága, a műveltség, a tájékozottság, az erre való törekvés. Ez érdem. (Persze még nagyobb érdem lenne, ha az, aki, John Lukácstól olvasott ezt -azt, tisztában lenne azzal is, hogy két egyforma tárgy közül miért nagyobb a gravitációs tere annak, amelyik melegebb). De azért itt is van egy kérdés: mi köze van ennek az érdemnek, a műveltségnek a konzervativizmushoz? Egy öreg meleg proletárforradalmár is lehet művelt :-)

Zavarban vagyok kissé. Ez a poszt azt állítja, hogy azok vannak a világ közepén, akik férfiak, Budapest nem-külvárosi részén élnek, 25 és 35 év közöttiek és nem proletárok (tehát vagy önállóak, vagy tulajdonosok). De nem lehet, hogy Márainak van igaza, aki szerint a centrum Európa, a többi meg periféria? (Márai szerint Európa a Rajnánál kezdődik, és mivel a vidék természetesen nem játszik, ahogy a koszos külvárosok sem, ezért világ=Európa=Párizs belső kerületei, mely esetben még a legszebb öltönyű 29 éves Bp. V. kerületi férfiak is a perifériás lét platóni barlangjába szorultak menthetetlenül.) Vagy némelyik hirszerzo.husnak, akik szerint Budapest falu, mert a város az New York, de mivel annak is vannak gáz részei, ezért végső soron világ=New York=Manhattan, és ez itt a vadkelet, ahol leones sunt?

sleeping dancer · sleepingdancer.freeblog.hu 2008.11.21. 12:06:46

József Attila egy hülye lúzer volt, nem volt autója. Nem csoda, hogy nem tudta szemlélni a létezés ezer tünékeny és bámulatba ejtő játékát - arra csak egy Greenspan képes. A cikk leszögezi, hogy a művészek nem képesek szemlélni a létezés ezer tünékeny és bámulatba ejtő játékát. A nőkről nem is beszélve.

::Tehát valaki ezért (attól) konzervatív, mert fontos neki a szerencse, éspedig a saját szerencséje, ráadásul azért fontos,hogy a világ közepén állhasson?

Fölösleges moralizálni szerencséről meg érdemről: nem ez a lényeg.

Az a fontos, hogy azok látják igazán a világot, azok képesek színvonalasan gondolkodni stb., akiknek a tudatát nem ködösítik el a hiányokból fakadó erőteljes érdekek, vagy a mindenféle "aberrációk" és a műveletlenség. Tehát egyesek kívül vannak a barlangon, ők látják a Napot, és vannak, akik benn ragadtak a barlangban, ők nézhetik az árnyjátékot. Ez félig platonista és aufklérista elképzelés egyébként, csak azért nem egészen az, mert földrajzi és osztálykritériumot is megszab a valódi ismeretekkel rendelkezhetésnek, azt nem tartja elérhetőnek pusztán gondolkodás vagy ismeretgyűjtés által.


Ki lehet számolni, hogy Nagykörúton belül élő tulajdonos vagy önálló 25 és 35 év közötti férfiból kb. 50-80 ezer van. Ki tudja, talán ők az Igazság Látói; csakhogy az a Valóság, amiben ők élnek, esetleg nem vág egybe mindenben a 9,5 millió buta proliéval, hiszen az utóbbiak a körúton túl élnek és esetleg még nők is. Ezért könnyen lehet, hogy a Nagy Igazságok, melyeket a hirszerzo.hu, Tóta W és a Konzervatórium némely bölcse hirdet, sokak számára inkább nagy értelmetlenségeknek tűnnek. (Tudom, ezt felhánytorgatni a demokratizmus bűnébe esést jelenti, ezért előre is bocsánatért esedezem). Ezért nincs libertárius párt, vagy ha lenne, ezért kapna a választáson fél százalékot. A 9,5 millió buta proli gazdagtól szegényig, analafabétától akadémikusig pedig röhög, hogy ezek szerint az Egyedül Igaz Valóság, amiben 50 ezren leledzenek, egy nagy nulla, az ikszedik szubkultúra a punkok és az emók mellett (három okból gázabb: az erőltetett konformizmus miatt; az önirónia teljes hiánya miatt; a résztvevők átlagéletkora miatt).

Amúgy övék a világ? Milyen értelemben? (Fent rámutattam, hogy lehet, hogy a világon kívül szenvednek mind, a budapesti prérin).

sleeping dancer, az Á-t, én is bírtam!

agnusdei, úgy van! - bár a második bukta után úgy láttam, hogy mintha lenne hajlam egyes fidesz közeli körökben kihátrálni a vezír mögül, de aztán jöttek az egeihorvát-féle cikkek, a megszorítások, meg a hazudtak baszdmeg, ami új lendületet adott Viktornak a kétszeres bukta után és az elégedetlenkedők kénytelenek voltak visszasorolni a "nemzet miniszterelnöke" mögé.

Kis kiegészítés: a Reakció kb. fele gyermekes családapákból áll, láttak már egyet s mást az életben. És - hozzám hasonlóan - a csapat egy része vidéki eredetű, nem vagyok, és nem is akarok belvárosi lenni. Az csak egy hely, ahol dolgozok.

Internettől távol napközben azon gondolkodtam miképpen folyik tovább a beszélgetés menete.

Szerintem egy-két dolgot tisztázni kellenne.

1,Tegyünk különbséget konzervatív életmód és és konzervatív társadalmi gondolatok között.
Tessék megtekinteni a magát konzervatívnak való 25-35 év közti férfiak életstílusát. Vér liberális.
Magam pedig baloldali lévén erősen konzervatív életstílust folytatok.
Ez lényegtelenek tűni de nem az.

2, Az egy-egy politikai világnézet iránt való elköteleződést rengeteg minden befolyásolja, se ezek nagyrészének semmi köze, magához az üzenethez, világképhez.
Családi háttér, baráti közösség, személyiségbeli jegyek.
Én PI-t, nem tudom elképzelni úgy, ahogyan SD a Tilosban, vagy jómagam az FMH-ban Siouxsie and the Banshees-re rázza magát :-) (csakhogy oldjam a feszültséget).
Komolyra vissza. Sok minden befolyásolhatja egy ember elköteleződését.

3, A világnak ezen a táján, talán történelmi okok miatt is győztesek és legyőzöttek vannak. Aki kisebbségbe kerül (ez a szó rendkívüli módon szerencsétlen), az megtűrt és kegyből védett.

Egyébként meg az a legfurcsább a számomra, hogy azok akikről PI ír számomra teljesen láthatatlanok. Magam, aki pedig sokat olvass és érdeklődik a társadalmi kérdések iránt, nem hallja a hangjukat, nem látja, hogy a saját világképükön belül altarnatívát adnának, a nevüket lefoglaló politikai képződések mellett. S úgyan ez a helyzet a baloldalon.

Ui: remélem az ifjú konzervatívok és az USA elmúlt éveit katasztrófálisan meghatározó neokonok között a leghalványabb összfüggés sincs.

AD

::Ui: remélem az ifjú konzervatívok és az USA elmúlt éveit katasztrófálisan meghatározó neokonok között a leghalványabb összfüggés sincs.

Annyi csak, hogy az ifjú konzervatívok példaképei az említett neokonok. A hírszerzős-konzervatóriumos ifjú konzervatívok ugyanis érzik a Manhattan-problémát, amit korábban felvázoltam, és azzal kompenzálnak, hogy még törvény és rend helyett is lawt és ordert szoktak követelni blogjaikon és vitáikban.

Lehet hogy ostoba kerdes, de mi az a konzervativ? Azt tudom, mi a baloldali, mi a liberalis, azt is hogy mi a ballib (semmi koze a liberalishoz), na de mi az hogy konzervativ?
(a masik dolog ami manapsag egyre zavarosabb, hogy kik a fasisztak, de ebbe ne menjunk bele...)

Már amikor "kiposztoltam" a szöveget, sejtettem, hogy nagy forgalom lesz itt. Betalált a provokálás. :-) Sajnos (vagy szerencsére?) pont nem tudtam fölugrani ide délelőtt, úgyhogy most meg sem kísérlek minden egyes fölvetésre válaszolni. Csak néhányra.

@sleepingdancer:

A "világ közepe" érzés merőben szubjektív és ideiglenes. Valahogy óhatatlanul is, ha nem is J.A., de Kosztolányi egyik verse jut eszembe róla, a "Most harminckét éves vagyok, nyár van..." kezdetű a Bús férfi panaszaiból. Ott is jelződik, milyen relatív ez...

@Amál:

Persze, hogy nem felelek meg. És persze, hogy ideiglenes állapot. De ha az ember szubjektíve úgy érzi, hogy a világ ura és parancsolója, akkor éppen azt nem fogja érezni, hogy "milyen lehet az élet ott kívül". A Konzervatórium és Reakció blogok szerzőinél engem is sokszor kiakaszt ez.

@AgnusDei:

Szerintem ezek az "ifjú konzervatívok" (de pl. Navracsics Tibor sem, aki ugyancsak jelen volt) nem tekintik szitokszónak a liberalizmust.

@Ben Bella:

Azért sarkítottam és karikíroztam őket (és részben: minket) nem kicsit.

@phaidros:

Akkor hazudott a reakciós kolléga. :-))

@ergé:

A láttak egyet s másttal nem vitatkozom (nem is állítottam mást); az "élet gondja" azonban többet jelent ennél. Vö. Dante: Isteni színjáték...

@AgnusDei:

Vannak kifejezetten neokonosok köztük, sőt látok némi hajlamot a doktrinerségre is néhányaknál. De általában nem vészesen. Olvasd a Konzervatóriumot (amíg ki nem akadsz rajtuk)! :-)

"de mi az a konzervativ?" (román patkány)

Volt már egy hasonló című poszt ebben a blogban is. :-)

Mondjuk szerintem a "baloldali" vagy a "liberális" sem sokkal könnyebb fogalmak.

"Szerintem ezek az "ifjú konzervatívok" (de pl. Navracsics Tibor sem, aki ugyancsak jelen volt) nem tekintik szitokszónak a liberalizmust."

Ez most kétszeresen megnevetetett.

A "szerintem" szó egyértelműen jelezi, ebben te se vagy biztos.

Szóval csak a szokásos holdudvar.

A "szerintem" azért van, mert sokan vannak, sokfélék. Navracsicsban például biztos vagyok, hogy ő speciel nem.

A "szokásos holdudvar" viszont szerintem nagyon félreviszi a jelenség értelmezését. Mint általában minden összeesküvés-elmélet...

Szerintem nem.

Majd 2010 választások előtt pár hónappal nézd meg, milyen találkákra hívják a kör tagjait.

Ezt balosként átéltem nem egyszer, ezért nem járok már hasonlókra.
Nem összeesküvés elméletből.
De majd emlékeztettjük egymást erre, ha itt lesz az ideje. ha fogadnánk biztos lennék, hogy enyém a sör :-).

@AgnusDei:

Én a balodalhoz kapcsolódó összeesküvés-elméleteket sem szeretem. A Tarka Magyar szerintem ugyanúgy pártoktól független kezdeményezés volt, ahogyan a Konzervatórium blog is az. Eleve nem hiszek abban, hogy ebben az országban csak két-három pártelnöknek léteznének önálló gondolataik.

"Annyi csak, hogy az ifjú konzervatívok példaképei az említett neokonok."

:D

Nagy a zavar a fejekben a konzervativizmus körül, az biztos.

"Eleve nem hiszek abban, hogy ebben az országban csak két-három pártelnöknek léteznének önálló gondolataik."

Ez nagyon így van. S ezért írtam a legelső kommenteben (aminek lényegének nem volt visszahangja, de éppen ez a párbeszédünk jelzi, hogy lényeges), hogy akkor kezdődik el valami, ha - s akkor idézem magam- "azoké, akik készek kitőrni abból, az önkéntvállat túszságból, amibe a két vezető politikus vitte őket."

Újra mondom meglátjuk. '89 óta több tucat kiváló kezdeményezés lett vagy az egyik, vagy másik, vagy a harmadik, x. oldal által lenyelve.

@phaidros:

Az idézett mondattal, idézett formájában én sem értek egyet (mint írtam is), kifejezetten neokonosok azonban lebzselnek a Konzervatórium környékén, ez tény.

@AgnusDei:

Igen, minden szimpátiám minden önálló kezdeményezésé. Csak az ilyenek jelzik, hogy ebben az országban még van élet.

Az mondjuk tényleg jó kérdés, hogy mi a cukros brokiért vesz részt egy ilyen független fejösszedugáson a frakcióvezető úr.

AD-hez

Az mondjuk tényleg jó kérdés, hogy mi a cukros brokiért vesz részt egy ilyen független fejösszedugáson a frakcióvezető úr.

AD-hez

AD-hez csatlakozva, nekem is ki lóg a lóláb némileg.

@popp:

Ezt a kérdést fölvetették az említett blogon is (melyet tök ingyen, mindenféle politikai haszon nélkül reklámozok). Navracsics NEM a Konzervatóriumot, nem is a Reakciót, hanem a Jobbklikk nevű blogot képviselte. Hogy miért volt szükség rá, azt ne tőlem kérdezd, hanem a szervezőktől.

Ettől függetlenül én nem gondolom, hogy pusztán az a tény, hogy leállnak (barátian) beszélgetni egy jobboldali politikussal, megkérdőjelezné az említett portálok pártoktól való függetlenségét.

Hálás vagyok PI-nek, hogy bejegyzése megismeretette vele, a konzervatorium.hu-t.
Beleolvasgattam.

Egy engem érdeklő kérdésnél (vallás és konzervativizmus) ezt írja:

"Az etatizmusok századában pedig nem az egyházakban kell keresni az elnyomó hatalmat és ellenséget; az egyházakat annyira meggyengítették, hogy azok erősítésére van szükség, vissza kell vezetni az embereket a valláshoz. A vallás ugyanis képes erkölcsi gyakorlat kialakítására és annak megőrzésére. Az állam egyrészt nem képes erre, másrészt nem is kívánatos, hogy erre törekedjen. A család és a vallás az a két intézmény, amelyek erősítésre szorulnak, hiszen ezek őrzik azokat az erkölcsi gyakorlatokat, melyekre egy egészséges társadalomnak szüksége van."

Na, pontosan ezért vagyok hívő emberként baloldali. A vallás, és a hívő emberek felhasználása az, amitől forog a gyomrom.
Ez lenne az ifjú konzervativizmus?

AD

pontilyen, én nem vonom kétségbe a blogok függetlenségét, de abban már nem lennék biztos, hogy Navracsicsnak és rajta keresztül a Fidesznek nincsenek céljai, a konzervatív blogok szerveződésével.

Juj, és ha ha van, akkor? Elvégre a Fidesz is egy jobboldalinak gondolt párt, a konzervativizmus pedig egy politikai fogalom.

Egyébként nem tudom mi a baja egyeseknek Navracsiccsal és azzal, hogy a Jobbklikket képviselve ő is részt vesz egy ilyen fórumon. Azon kívül, hogy "merfideszfóbiásvagyok és utálomazösszesfideszest", persze.
Ha csak simán nem szimpatikus, akkor meg felesleges ilyen hülye érvek mögé bújtatni a kritikát, hogy "szerintem ő nem konzervatív, ezért nem illik oda" meg "párttagok ne vegyenek részt ilyeneken" stb.

agnusdei: a citált konzervatóriumi idézet telitalálat. Vallásosként és konzervatívként kérdem: baj az, hogy ilyen az "ifjú konzervativizmus"?

@AgnusDei:

Nem szeretem, ha kontextus nélkül idézve ítélkezünk egy komplex jelenség (pl. egy blog) fölött. Leíródott egy vélemény. Az idézetedből nem derül ki, hogy kié, hol, és hogy milyen reakciók érkeztek rá.

Ebből a blogból is ki lehet idézgetni éppen elég sok marhaságot, ha elhagyjuk a mondatok kontextusát. Ettől még szerintem ez egy jó blog. ;-)

@popp:

Lehet, hogy vannak céljai. De nem ő (és nem a Fidesz) szervezi őket, ez egészen bizonyos. Márpedig a függetlenség kérdéséről az dönt, hogy szabadok-e az említett blogolók, kell-e elvárásokat teljesíteniük, fizetnek-e nekik stb. stb. Nyilvánvaló, hogy jelen esetben semmi ilyesmiről nincsen szó.

@józan':

Én se értem, miért baj ez. Szerintem sokkal érdekesebb bármilyen vita, ha igazi döntéshozó is ott van a helyszínen, akit szembesíteni lehet a minket érdeklő kérdésekkel. Aki ott volt (vagy letöltötte a videót), láthatta: egyáltalán nem értettek egyet mindenben a beszélgetőpartnerek.

Kedves doktorur!

Lelkészként mondom, az egyházaink nyomorúsága éppen ez, a leosztott szerepek.
A magyar politikai életben a trón és oltár általi összefonodás az egyházaink számára az egyik önpusztítás.

az a baj, hogy lelkipásztorként átéltem egy pár választást és előzményét. nem vitatom, hogy az emberek többégének nem nyílvánvaló, hogy a jobboldali pártok ilyenkor ránk, mint valami hitbizományukra tekintenek. S ha csak tekintenének. Levelek tucatjai, látogatások helyi jobboldali politikusok részéről (persze csak másodvonalbeliek), akik rám, ránk kacsintva közlik, hogy tudjuk, hogy nem politizálhat, de meg van annak a módja hogy...
Na ebből lett elegem.
A vallás nem intézmény.
Megmosolyogjuk Sarah Palint, valami exkluziv bödületességnek tartjuk, ami az ottani neokonok és fundamentalista, karizmatikus keresztyén vezetők egyrésze között zajlott, de közben más formában, de ugyanaz kísért nálunk is.
Ez a baj.


pontilyen
A kontextut is odairtam.
idézem:
"Egy engem érdeklő kérdésnél (vallás és konzervativizmus) ezt írja"
Mert hogy ez alatt a cím alatt fut.
Nem egy mondatot citáltam ki, hanem szinte az egész szöveget.

Én it pontot teszek, mert a beszélgetés tényleg elment az eredeti vonalról, s ebben én is hibás vagyok.

AD

Kedves agnusdei,

én csak arra próbáltam utalni, hogy ezekről a kérdésekről szerintem lehet vitatkozni, és ennek a vitának kiváló terepe lehet egy blog.

Az adott kérdésben például arról, hogy miként válasszuk szét államot és egyházakat. Milyen legyen a kettő közti viszony. Tényleg kizárólag csak a magánszférába utaljuk-e a vallást. Szerintem erről a Konzervatórium szerzőinek sincsen teljesen egységes álláspontja, a blog olvasóinak pedig végképp nem. Mindazonáltal ez is egy olyan kérdéskör, amelyről (akár nekünk esetleg nem tetsző véleményék megjelentetése árán is, de) érdemes elkezdeni beszélgetni, vitatkozni.

agnusdei: szerintem te valamit félreértesz nemkicsit. A citált szöveg kifejezetten az állam és az egyház szerepének különbözôségére, azon belül is az egyház kívánatos felülprezentálására céloz. Mi ezzel a baj? Komolyan!
Az pedig, hogy a vallás nem intézmény... nos erre mondta volt édesanyám, hogy úgy értsd, ahogy mondtam. Természetes, hogy nem az. Valamint nem is ethosz. De mégis. Nem világnézet. De mégis. Nem zsinórmérték. De mégis. Van egy olyan balsejtelmem, hogy félre akartad érteni. Mondom ezt ezredvonalas nem-politikusként. Találni valamit, amibe bele lehet kötni. Ez nem szép. Mi sem kezdtünk el Donáth Lászlózni meg Iványi Gáborozni, mert az alpári. Innen is. Onnan is...

kedves doktor úr!
Pontot tettem a végére.
Csak ugyanazt tudom meg fogjuk látni nem is olyan soká újra.
Bármely oldal tette és teszi azt amire utaltam mélyen elítélem. Nem személyskedtem, úgy hogy ezzel ne vádoljon meg. Higgye el hallom eleget a donátozás-hitgyülis-cionista formulákat eleget.
Egyszer jöjjen el egy egyházi gyűlésre és rendkívül kijózanító lesz, ahogy a politika rámászik az egyházra. Azért nem értem félre, mert ebben élek. Volt istentiszteletet amit nem tudtam elkezdeni, mert emberek azzal voltak elfoglalva az ki az akin van kokárda, és ki az akin nincs.
Az egyház nem félpolitikai alakulat. A prófétai, minden politikai iránnyal szembeni kritikai szerepét veszti el és hiteleltelenné válik, ha engedd ennek a kísértésnak.
"Nincs itt maradandó városunk". Ez a bibliai szakasz, mindegyik politikai iránnyal szemben az Isten Országának egyetlenségét hirdeti.
Jó éjzakát :-)!
AD

No de szerintem ebben agnusdei és doktorur egyetértenek. Mi több, én is...

A konzervatívok éppen, hogy elutasítják az állam és politika túlságos rámászását a magánszférára.

"A szabadság az értelemben és az akaratban gyökerező hatalom: cselekedni vagy nem cselekedni, ezt vagy azt tenni, megfontolt cselekedeteket önállóan végezni." (KEK 1731)
Ezt a szabdságot élvezzük mi is, és igyekszünk hitünk és belátásunk szerint megfelelni a feladatnak. Látunk sé hallunk, és ha nem muszáj, akkor nem kezdünk buta általánosítgatásokba, nem gondolkodunk prekoncepciózusan (talán csak a posztlommunizmus kérdésében).
Csak, hogy tudja: hetente többször járok olyan közösségbe, mely valamely módon kapcsolódik a Katolikus Egyházhoz. Járok Szentmisére, gyermekeimet katolikus iskolába járatom. És tudom, hogy a politika pont annyira mászik rá az egyházra, amennyire az hagyja.
De mi nem errôl beszélünk. Csak ön ezt hallja, látja bele. Tisztelem a véleményét, de mélységesen nem értek egyet a kritikájával.
Önnek is békés álmokat!
a doktor úr

Kedves doktorúr!
Elfogadnám, amit ír, ha nem utalna "buta álltalnosítgatások"-ra, prekoncepcióra és végül arra, hogy én ezt vagy az hallom, látom bele.
Nekem nem prekoncepció az, hogy az elmúlt hetek során névtelen emailok, éjszakai smsek sokaságát kapom bizonyos jobb(ikos) körök tagjai részéről, csak azért mert kiálni merészeltem az általuk lezsidózott Erdő Péter, vagy számomra nagyon tisztelt Lustige biboros mellet és merészeltem egy tanulmányt írni a zsidó-kereztyén kiengeszetlődésről.
Mióta lelkész vagyok végig kísér a gyalázkodás, az értetlenség emiatt.
Joga van így gondolkodni és írni, de végre annyira szertném hallani, hogy a konzervatív és keresztyén emberek, hívők mondják ki:elég volt! Mi állunk ki pontosan azért, mert hívők és konzervatívok vagyunk. Alig teszik, nagyon kevesen. Egyszerú és végtelenül ócska politikai megfontolások húzódnak sokszor mögötte.

Nem általánosítok, szinte már-már elhordozhatatlan az a sok rossz tapasztalat, amit átéltem.
Ezért én meg önnel nem tudok mélységesen egyet érteni.
De talán így, hogy halljuk egymás hangját, jobban megértjük a helyzetet.
AD

De kedves agnusdei,

miért kellene a Jobbik miatt a TELJESEN MÁST gondoló és képviselő konzervatívokat elítélni? Én ezt nem értem. De lehet, hogy csak azért, mert már tényleg késő van. :-)

Annak mindenestre örülök, hogy egy lelkész és egy hívő is megnyilvánult a kérdésben; mert óhatatlanul másképpen látják, látjátok.

A magam részéről most kívánok nektek békés, jó éjszakát!

kedves pontilyen!

nem, nem és éppen a lényeg ebben van.
tényleg kérem, hogy olvassátok el a szavaim.
én amiatt vagyok szomorú, ahogy írtam is, hogy megfontolosák miatt hallgatás van konzervatív körökben és nincs egyértelmű leválasztódás jobb és szélsőjobb között.
szeretném hallani, nyíltan és vállaltan, hogy TELJESEN MÁST.
nagyon halkan talán valami van.
Te kiállnál a értem a kurucinfo egyik szerzője előtt, lenne türelmed elmagyarázni nekik, hogy TELJESEN MÁS?

"Nem, ők nem a periférián élnek. Nem külvárosiak, nem nők, nem cigányok, nem szegények, nem öregek, nem gyerekek, nem művészek, nem drogosok, nem depressziósak, nem egzaltáltak, nem rossz-családból-származók, nem melegek, nem alkoholisták, nem szélsőségesek, nem proletárok, nem egykék, nem magányosak, nem rossznövésűek, nem elhízottak, nem ügyefogyottak, nem impotensek, nem aberráltak. Ők 25 és 35 év közötti férfiak."

Egyszerűen csalódott vagyok...
Nekem egy fickónak a gondolatai jutnak a fentiekről eszembe:

"Ezzel szemben a "népi" világnézet elismeri az emberiségnek faji õselemeiben rejlõ jelentõségét. Szemében az állam csak a célt szolgáló eszköz, célja pedig az emberiség faji létének fenntartása. Ennélfogva nem hisz abban, hogy a fajok egyenértékûek, hanem elismeri a fennálló különbségeket és ezzel a magasabb vagy alacsonyabbrendûségüket. E megismerés alapján kötelesnek érzi magát arra, hogy a világegyetemen uralkodó örök akaratnak megfelelõen a jobbnak és erõsebbnek a gyõzelmét segítse elõ, és a silányabbnak, gyöngébbnek alárendeltségét követelje. Azt tanítja, hogy nemcsak a fajok, hanem az egyes emberek is különbözõ értékûek. Hisz abban, hogy az emberiségben az idealizmust ápolni kell, mert ebben látja az emberiség létének elõfeltételét. Nem hajlandó azonban elismerni az olyan etikai eszme létjogosultságát, amely egy magasabbrendû eszmét megtestesítõ faj élete számára veszélyt jelent, mert egy elnégeresedett, elkorcsosult világban a szépség és magasztosság fogalma, valamint az emberiségnek az ideálisabb jövõbe vetett hite örökre elvész. "

Ezt a fickót Adolf Hitlernek hívták, és a Mein Kampfból idéztem (II.kötet, 1. fejezet vége).
Talán a sok "művelt", "értelmiségi", és "laza zakós" ember emlékszik még olyan helyekre és időkre, amikor Taigetosz és Auschwitz ismerősen csengett...
Akkor se kellettek a fenti emberek. Akkor is valamilyen gőgből valakik másodrendű állampolgároknak tekintették őket.
Azt hiszem Sleeping Dancernek igaza van: jórészt a fenti kategóriák véletlenek és szerencsék kérdései. Én tovább mennék: szerintem aki előnyt kovácsol és gőgösen lenéz olyanokat, akik a sors fintora folytán azok, akik és olyanok, amilyenek minimum sportszerűtlen és éretlen, de leginkább megvetendő és elitélendő. S ami a legrosszabb talán szorongó és félelemmel teli.
De miért is zengsz ódákat (látható túlzásokkal körítve) egy csoportosulásról? Talán mert közéjük szeretnél tartozni? Vagy talán már közéjük is tartozol?
Ilyen gondolatokkal én a helyükben kétszer is meggondolnám, hogy beengednélek-e...
Bármi is a válasz a fenti kérdésekre, ennek a hímsoviniszta, rasszista, érzéketlen posztnak minden szavától irtózom.

Oceandrive,
egy, a társadalom peremén élők közül

@AgnusDei:

Persze. Sőt, nemegyszer kerültem már vitába hasonló emberekkel. Már a kérdés is sért egy kicsit.

@Oceandrive:

Úgy látom, a humorérzék nem erősséged. :-)
Pont azért karíkiroztam ki ennyire, hogy érzékeltessem az enyhe viszolygást is, mely eltölt, ha másnak vagy magamnak hasonló érzései vagy gondolatai támadnak. Te meg azt olvastad ki, hogy teljes az azonosulásom...

Azt hiszem, erre szokták írni: no comment.

Ilyen gondolatokkal nem szoktam viccelni...Még leírni sem...
Vagy pedig jelzem, hogy ez irónia volt...
Az utólagos, "a humorérzék nem az erősséged" megjegyzés (magyarázkodás?), egy kicsit olyan, mint amikor jársz valakivel és egy idő után annyit mondasz neki, hogy "jaj, bocs, de félreértettél, nem vagyok beléd szerelmes". Ja, hogy csókolóztunk, meg szeretkeztünk az csak úgy volt, meg izé, érted, tök jót tett a hiúságomnak, hogy valaki rajong értem...Akkor is csak ironizálsz?
Bácsfi Diána is mindig azt mondta, hogy Szálasi jót akart, de hát félreértették őt...Valahogy Szálasi sem tette egy beszédének végén soha, hogy csak úgy ironizált...

"Valahogy Szálasi sem tette egy beszédének végén soha, hogy csak úgy ironizált..."

Nem tudom, helyes-e reagálnom arra, ha valaki leszálasiz. (?)

Egy biztos: Nietzsche a föntieknél sokkal radikálisabb, látszólag sokkal embertelenebb dolgokat talált leírni. Mégis úgy gondolom, hogy mind a mai napig az a hibás (Hitler vagy Szálasi vagy Bácsfi Diána vagy bárki), aki rosszul értette vagy érti őt.

Ne haragud, de emlékeztetlek rá.
Te írod a bejegyzésben:

"Ne tessék azt hinni, hogy ironizálok."

Akkor, hogyan lehet az :

"Úgy látom, a humorérzék nem erősséged. :-)
Pont azért karíkiroztam ki ennyire, hogy érzékeltessem az enyhe viszolygást"

Nem itt valamelyik nem igaz.

AD

O my God! És arra nem gondolsz, hogy már akkor is ironizáltam, amikor azt írtam, hogy nem ironizálok? :-)

Egyszerűen nem tudtam elképzelni olyan fafejű olvasót (és meglehet, ez tényleg az én hibám), aki egy ilyen posztnak minden egyes mondatát vérkomolyan veszi.

Jó, de az a baj, hogy ezekután nem tudlak téged sem komolyan venni, írhatsz akár mennyi Koszolányi sort.

Két poszttal előtte kitárgyaltuk vannak lehetőségek az ironia, a humor érzékeltetésre. :-)

Ne haragudj, de nekem az az egész most már csak arról szól, hogy valaki képtelen kimondani: van, amiben én hibáztam.
Én ilyen fafejű vagyok.

"nem tudlak téged sem komolyan venni"

Nem is kell. :-)))

De komolyra fordítva (sic!): most tényleg, szerinted mi az, amiben "hibáztam"? Én szívesen kimondanám, nem csinálok ebből hiúsági kérdést. Csak éppen egyszerűen nem gondolom, hogy "hibáztam" volna a poszttal.

Pláne a mosoly-jeles bejegyzésem után...

Kedves Ponti! Ha elfogasz tőlem egy megjegyzést: ezt a "kikarikírozást" magam is szóvá akartam tenni korábban, mert felhoztad a Ben Bella kommentjére reagálva. Aztán ma délelőtt elhessegettem a gondolatot, hogy ne gerjesszem a feszültséget. Most már mindegy, a feszültség felgerjedt. Mármint abban az értelemben akartam szóvá tenni, hogy ebből a karikírozásból sajnos nekem nem (sem) jött át semmi. Inkább egy friss élmény utáni lelkesedést véltem és vélek kiolvasni a posztodból. Ha karikírozni akartál, szerintem nem sikerült.

Az eddigiekben azokra a bekezdéseidre, mondataidra reagáltam főleg, amelyek nagyon megleptek, amelyekkel valahogy ösztönösen nem értettem egyet. Ösztönösen, mert nem vagyok tájékozott a politikaelméletben, eszmetörténetben, sőt történelemben sem igazán. De itt az alkalom megjegyezni: nincs vitám pl azzal, amit pl az élet közepéről írsz: valóban jó dolog 25-35 közöttinek, egészségesnek lenni. És persze férfinak lenni is jó, mint ahogy gondolom, sok nő is úgy érzi, hogy nőnek lenni jó. Néha az ember elemetárisan átérzi azt az életörömöt, amit a sors ajándékba ad, hogy (éppen most) fiatal, egészséges és szabad lény. Az is tetszett, ahogy érzékletesen leírtad ezeket az új konzervatív fiatalokat, mármint a megjelenésüket, habitusukat. Nem is nagyon tudtam, hogy léteznek. Mindezek a dolgok viszont sajnos majdnemhogy lényegtelenek ahhoz képest, ami a posztodban fölzaklatott - és utólag ki kell javítanom a saját szóhasználatomat, nem föllelkesített, hanem fölzaklatott. Az első kommentemet órákon át fogalmaztam, hajnalig... gondolhatod kicsit álmos voltam másnap :-).

Oceandrive első hozzászólását nagyon kemények érzem, de hogy őszinte legyek, nemigen tudok vele vitatkozni. Tulajdonképpen azt remélem, hogy nincs igaza, hogy valamit félreért, félreolvas a posztoidban. Ugyanakkor OD is tudja, tudnia kéne, jó, ha mindfenfajta ilyen vitából kimarad a személyes(kedés): egymás gondolatait vitathatjuk úgy is, hogy egymás személyét és jó szándákét tiszteletben tartjuk, valamint minden olyan dimenziót kizárunk, ami nem tartozik a tárgyhoz.

Látod, sleepingdancer, ez az egyetlen, amiben valóban jogos a kritika, és amiben valóban hibáztam, ha hibáztam: hogy(ha) STILISZTIKAILAG nem sikerült a szöveg.

Mert számomra az nem kérdés, hogy nyilván nem pol.korrekt. Egy percig sem akart az lenni. Ennek stilisztikai oka van.

Ám ha ez nem ment át (és ezek szerint nem ment át), akkor valóban hibáztam, és ezt szégyellem is, és elnézést kérek.

"Márpedig a függetlenség kérdéséről az dönt, hogy szabadok-e az említett blogolók, kell-e elvárásokat teljesíteniük, fizetnek-e nekik stb. stb." - mondom , hogy nem vonom kétségbe a függetlenségüket, a Jobbklikkét kivéve. Csak az a kérdésem, amit AD is megpendített, hogy vajon nem a szerveződés holdudvarba húzása-e a célja Navracsicséknak? Mert láttunk már hasonlót mindkét oldalon.

Pontilyen,

nekem átment, de még így is jujj-érzéssel olvastam. Igaz, hogy te nem így gondolod (és ebben azért voltam biztos, mert sok posztodat olvastam, és immár személyesen is találkoztunk), de aki nem régóta olvas, vagy nem ismer, az tényleg nem tudhatta, mert akadnak sokan, akik ugyanezt vallják, irónia nélkül. Ők persze nem írnák le, mert az nem pol.korrekt.

@popp:

Lehet, hogy van ilyen cél, de egyelőre szerintem ez pusztán egy többé-kevésbé rosszindulatú feltételezés.

@milena:

Igen, de aki azt vallja, amit én leírtam, az SOHA nem fogja leírni. Mert azzal leleplezné önmagát. (Vagy pedig egyszerűen hülye.)

Fáj, hogy viszonylag régi olvasóim (közül többen) is csak ennyit tartanak rólam. Nem mellesleg persze egyfajta szűrő is ez: ki az, aki valóban értékel...

Korábbi posztjaidat olvasva, meg az nst-n megismert provokatőr attitűdödet hozzáadva nekem lejött, hogy nem vér komoly szövegről van itten szó. Thomas Mann Tonio Krögerje ugrott be.

"Thomas Mann Tonio Krögerje ugrott be."

Hmmm... hát ez igen elgondolkodtató megjegyzés...

(Nem mellesleg az egyik kedvenc irodalmi művemről beszélünk.)

"(Nem mellesleg az egyik kedvenc irodalmi művemről beszélünk.) "

Na, végre valamiben nagyon egyetértünk :-).
S ez nagyon sokat elárul.
AD

Csatlakoznék a Tonio Kröger fanklubhoz.

Bocsi, de szerintem ennek a posztnak sok köze nincs a valósághoz.

40 éves, elhízott nő vagyok. Matematikus.

Most már tudom, miért ráz ki a hideg a 27 éves, bölcsész végzettségű konzervatív fiataluraktól.

@Hadrián VII.

Egy szabadon idézett, mélyértelmű pilátusi kérdés a válaszom.

Mi a valóság?


@bárisnya

Olvasd el a nov. 22-én 14:49:18-kor írt kommentemet! ;-)

Idő kérdése ez az egész Hadrian VII. Elképesztő fordulatokra képes késztetni az idő. 25 és 35 között szinte áll a valósággal egyetemben, aztán hirtelen felgyorsul és minden összezavarodik.

Pilátus kérdése helyesen:
"mi az igazság?"

Mi a valóság? Talán Baló György kérdése az Estében :-))) (ppp)

AD

Kedves agnusdei,

Te tényleg ennyire hülyének (oks: műveletlennek) nézel engem?

Fáj.

Már Koncz Zsuzsi is megéneklete:
"jelbeszéd az életünk..."

Drága Ponti!

Odabigyesztettem ezt : :-)))
Vagyis poén.

Meg ezt is:
ppp (hangutánzó), vagyis kicsit "húzni" akartalak.
Na, no :-)!

S akkor a dal szövege teljesen.

Kis virág – mondta Magdolna, de nem találta el

Nem tudom – mondta Franciska -, érthetetlen jel


Engem már más nem ért, csak az, ki jól megfigyel

Így aztán érthető, a titkokat nem mondom el


Jelbeszéd az életünk, de túl sok ember van

Ki többre nem, csak jelszavakra gondol

Jelbeszéd az életünk, de túl sok ember van

Ki többre nem, csak jelszavakra gondol


Ismerem – mondta Borbála -, de már nem érdekel

Bár tudnám – mondta Hajnalka -, mért kell ennyi jel


Engem már más nem ért, csak az, ki jól megfigyel

Így aztán hallgatok és ezzel többet mondok el


Jelbeszéd az életünk, de túl sok ember van

Ki többre nem, csak jelszavakra gondol

Jelbeszéd az életünk, de túl sok ember van

Ki többre nem, csak jelszavakra gondol


Bródy János

Köszi, ez jólesett. Tényleg. ;-)

Először elolvastam a bejegyzést, komolyan vettem & elég rossz érzés töltött el.
Aztán a kommentek végigböngészése után újraolvastam a bejegyzést - így már ironikusnak találtam, ráadásul pontosnak, gyilkosnak.
Csak az vigasztal, hogy nem vagyok bölcsész. :]

(félig OFF) kedves Popp, kissé megkésve reagálok, ha tetszett a Tilos az Á, nézd meg ezt: tilosazatjaras.freeblog.hu/
(ON)

pontilyenek a libik is