Az egyetemet, ahová járok, amely az egzisztenciámat biztosítja, és amelytől már eddig is nagyon sokat kaptam, egy ember tönkre akarja tenni.
Névtelen följelentésekkel, álnéven írt levelekkel.
Egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy az akciósorozat (melynek célja az akkreditáció megfúrása) eredményes lesz. Sikerülhet emberek százainak, ezreinek életét megnehezíteni, megrendíteni, aláásni.
Az ember (mint én) tehetetlenül és részint értetlenül szemléli ezt a folyamatot. Hogyan lehetséges ez? Hogyan lehet megmagyarázni (megérteni?) az aljasságot?
Úgy vélem, ebben is, mint általában mindenben, érdemes Nietzschéhez fordulnunk válaszért. Szerintem ugyanis félrevisz minket, ha a jelenséghez (az aljasság jelenségéhez) morális úton közelítünk. Tudom, ez így homályosan hangzik. Megpróbálom megmagyarázni.
Szerintem abból érdemes kiindulnunk, hogy a tehetség és az aljasság valamiképpen összefüggnek. Az összefüggés lényege az, hogy mindkettő energia. Aki rendelkezik energiával (változtató-képességgel), az ezt a képességét jóra és rosszra egyaránt használhatja. Nem arról van szó tehát, hogy a szokásoktól való eltérés, a moráltól való eltérés (Nietzsche a morált szokásként értelmezi) eleve valami ártalmas dolog volna. Nem arról van szó tehát, hogy az amorális cselekvés eleve ártalmas volna.
Aki valamit alkot, épít, tervez, az nagyrészt a megszokottól eltérő ötletekből, gondolatokból, cselekvésekből építkezik. Az igazi cselekvés velejéig amorális.
Az aljasság is cselekvés. Ahhoz, hogy valaki emberek életét és munkáját tönkretegye, jelentős mértékű energiára, ötletességre, megszokottól eltérő gondolatokra van szüksége. Azt hiszem, minden aljasság elsődleges magyarázata ebben rejlik: az aljasságot véghezvivő ember élvezi, hogy cselekszik (változtat).
Mit akarok mindezzel mondani? Azt, hogy mindnyájunkban van aljasság. Az aljasság elleni küzdelem tehát nem lehet eredményes, ha céljául az aljasság elpusztítását tűzi ki. Önmagunkat is elpusztítanánk vele. Nem elpusztítani: áttolni kell. Utat találni a benne fölhasznált energiának, hogy ártalmatlan, veszélytelen módokon élje ki magát.
Ennek az egyensúlynak a megteremtésére és működtetésére jött létre a társadalom. Azok a rések, melyeken keresztül egyetemünket próbálják elsüllyeszteni, az egész társadalom válságtünetei. Nem a jogrendéi (a jogrend soha, semmilyen körülmények között nem képes tökéletesen kezelni egy társadalom patologikus tüneteit): a társadaloméi. A Cozma-gyilkosság kapcsán ugyanezt gondoltam. (Ami természetszerűleg nem mentség az elkövetőknek.)
Nietzschével kezdtem, de részint Freud lett belőle... Ráadásul az sem biztos, hogy érthető, mi az, ami látszólagosan közhelyes néhány megállapításom mélyén rejtezik. Mindegy; megpróbáltam kiírni magamból, és számomra most ez a "megpróbálás" volt a legfontosabb.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
nemeh 2009.05.31. 15:13:22
pontilyen 2009.05.31. 15:33:06
Egy korábbi posztomban írtam azt, hogy a relativizálás voltaképpen nem is más, mint alázat. Vagyis: önmagunk korlátainak belátása.
Azt hiszem, össze lehet ezt kapcsolni az energia-felhasználás problémájával. Az alázatos ember a benne levő (szellemi és fizikai) energiát a lehető legoptimálisabban próbálja fölhasználni. A saját magában fölismert aljasságot is valamilyen hasznos cél érdekében. A nem alázatos ember ezzel szemben megrészegül a saját magában fölismert energia-mennyiségtől, és olyasmiket is meg akar változtatni vele, aminek hasznosságát nem képes belátni.
bárányka 2009.06.09. 17:16:09
Szegény!
pontilyen 2009.06.09. 18:24:39
Kicsit megdöbbent, de összességében örülök, hogy a "másik oldalról" is hallom a történet értelmezését. (Mennyivel világosabb helyzet előtt állt volna a blogíró, ha ez már a poszt megírása előtt megtörténik. Nem kellett volna homályosnak tűnő fogalmakkal operálnia; sőt talán nem kellett volna operálnia egyáltalán...)
Egy kétségtelen (akármelyik oldalról nézzük): ami történik, az káros. És azoknak a legkárosabb, akik ártatlanok az ügyben. Akik csak dolgozni (vagy tanulni) akarnának, ha lehetne.
bárányka 2009.06.09. 20:05:15
FarkasTorok 2009.06.10. 21:34:45
pontilyen 2009.06.10. 22:36:39
Üdvözöllek, kartárs! :-)
Amint észrevehetted az írásomból, (éppen az információim szegényessége miatt) a problémát igyekeztem egy általános problémakör felé terelni.
Ez pedig ilyesmi: hogyan lehetséges az, hogy egy ember (tök mindegy, ki) odáig eljut(hat), hogy leveleket hamisít?
Mivel új látogató vagy ezen a blogon, talán nem tudhatod, hogy itt a legtöbb látogató és kommentelő személyesen nem ismer engem, így általában elméleti problémákat vitatunk meg, elméleti kérdésekkel játszunk el. Reményeim szerint a továbbiakban is sikerül elkerülnünk a személyeskedést. Ha ez így lesz, örömmel látlak a továbbiakban is.
FarkasTorok 2009.06.11. 02:04:43
Én is üdvözöllek 'pontilyen'!
Azért nem annyira általánosak a soraid, mint ahogy tűnik. Főleg, ha a legelső írásod ("Gondolatok az aljasságról") elejét nézzük. "Hazug hírt ne hordj, ne fogj kezet a gonosszal, hogy hamis tanú ne légy" (2Móz 23:1)
A legelső mondatod utolsó tagmondata csak akkor nem "hazug hír", ha az illető -akire célzol- férfi?! De ez már személyeskedés. (Bocsánat!) Egyébként sem egy ember akarja tönkre tenni az egyetemet vagy akkreditációt, hanem jóval több. Sokan szívták rá magukat e Karra karrierizmusból meg a tudományos fokozatokkal járó több fizetés miatt. A háttérben persze több egyéb ok is szunnyad!
Az a férfi nem "leveleket hamisít", hanem közokiratokat. S nagyon meg van ijedve, hogy kiderül. Márpedig nehéz lesz elhallgattatnia és/vagy egzisztenciálisan megfélemlítenie mindenkit, hogy ezt is megússza. "Minden megtagadható élet megérdemli, hogy megtagadják" - hamár Nietzsche bácsit citáltad.
"Ami történik az káros" - ezt írod. Hát nem az!!!! Nagyon is nem. Mert, ha követitek a rossz hagyományt, hogy inkább ne ártsatok, csak minden menjen így tovább, akkor a már morálisan teljesen le- és elzüllött állapotot támogatjátok: akár szóban vagy cselekedetben. Ráadásul egy olyan egyetemen, ahol éppen nem ezt kellene tenni. Én nem vagyok ott, csak távolból figyelem, amit hallok.
Túlcsordult a pohár többekben, s ez nem maradhat következmények nélkül, ami már nem csak konzekvencia levonással jár, hanem annál azért jóval többel, mert az ügy hordereje ennél sokkal-sokkal súlyosabb.
Lakat 2009.06.13. 12:07:03
"A hallgattassék meg a másik fél is" elv az utóbbi években Magyarországon már egyáltalán nem érvényesül. Olyan időket élünk, mint a Kádár-korszak elején, bizonyos esetekben, mint a Rákosi korban. Ráadásul a szereplők ismét színpadra lépnek...
Számomra az a fura, hogy az ingatag (erkölcsi!)alapon való létet, ahogy írod, politikailag megerősítve már mindenki félelemből elfogadja. Senkinek nem tűnik fel, hogy magas pozícióban milyen emberek ülnek. Nem fontos a múltjuk! Az se hogy miért kellett elhagynia valakinek a veszprémi egyetemet. Ki ő? Rendőrtiszti Főiskolát végezve, exbelügyesként mit keres a református egyetemen? Miért nevezik ki pozíciókba 2008-2009-ben? Mert a vazallusa az egyetem fura urának. Úgy látszik a múltat tényleg végképp el kell törölni és rendőrtisztként is 'lehet' (mert nincs órája!) egy ilyen szemét a református egyetemen.
Lakat 2009.06.13. 12:11:15
Túlcsordult? Miért éppen most csordult ki az az említett pohár? Pedig már ez a helyzet taret egy ideje. Vagy ez mindenkinbek jó így? Kíváncsi leszek a következményekre...
pontilyen 2009.06.13. 12:52:58
Csak egyetlen gondolatra: "nincs órája!"
Van, vagyis volt órája az illetőnek. Mégpedig az egyik legtisztességesebb módon megtartott óra. Nem félévente négy-öt alkalom, hanem kéthetente dupla óra, rendszeres házifeladatokkal, kötelezőkkel, referátumokkal, a szakma legjavából.
Gyanítom, a többi állításod is nagyjából ennyire hiteles.
Lakat 2009.06.13. 13:50:55
Milyen órája lehetett, amikor nem rendelkezik magyar szakos egyetemi végzettséggel? - És így lett elnöke az Irodalomtudományi Doktori Iskolának! Akkor egy szemeszterben 6-7 alkalom. Gyanítom, hogy ez nem túl sok. Konzultációknak talán ennyi is elég.
gaspanna 2009.06.13. 14:53:43
Én nem jártam az óráira. Azt se tudtam, hogy tanit. Nem értek egyet Veled :) Egyszer hallottam őt beszélni, mert hökös voltam: uncsi bácsi, aki nagyon hiú és sznob.
Szerintem tök szarul beszél, nagyon nyomi egy alak. KÁ gáz. Nem is tudtam, hogy RENDŐR. Van akinek ez izgi... Nem úgy néz ki, mint egy sarki rendőr. Olyan feljelentgetős tipusnak látszik. Utáltam, hogy mindig a melleimet bámulta.
popp · http://koncertblog.com/ 2009.06.13. 21:37:41
szeredy 2009.06.14. 00:13:08
FarkasTorok 2009.06.14. 02:04:14
Jóakaró? Már elnézést, hogy beleszólok, de egy volt belügyes (rendőr) nem valószínű, hogy jóakaró, aki a 60-as és 70-es években tanult és aktívkodott... Kovács Árpád egy közönséges szélhámos, aki bármit megtesz, ugyanis amorális: nem gyenge erkölcsű, hanem teljesen erkölcs nélküli.
A leírtak alapján Szeredy nem lehet tisztában a "mester" fogalmával. A mesterre felnézünk a tudása miatt és emberileg is. Egyik sem tehető meg az ilyen eszközemberekkel, mint amilyen Kovács elvtárs.
Egyébként meg mindenki söprögessen a maga háza táján, s pl. foglalkozzon a "dékán úr" (btk-s) ügyeivel. Pontosabban a megbízhatóságával: tíz éve anno (1998-ban) az említett dékán szerepelt az ominózus Princz-féle postabankos VIP LISTÁN a kedvezményezett hitelt (10%) kapók között. Ráadásul nem akárkikkel került Szabó András egy sorba: Albert Györgyivel, Bölcs Istvánnal, Mester Ákossal, Csiha Judittal stb. 10% nem sok ugyebár...Ajjaj!
Az sem mellékes, hogy az előző dékánt miért kellett eltávolítani, tudniillik az említett személy, mint dékán-helyettes megbuktatta Kulin tanár urat, aki viszont tényleg mester volt. Némi (pár millió) pénz tűnt el az egyetem kasszájából. Milyen jó reformátusnak lenni, ami ebben az esetben nemcsak jó, hanem egyeseknek nagyon is kifizetődő. nekik kell hazudniuk: folyamatosan mindenben, mert ha egyszer hibáznak, akkor borul a dominósor. Csakhogy most már elkezdett borulni. Gondolom az a nagy baj, hogy most nincs hova menekülni, de hát egyszer szembe kell nézni mindenkinek az intézménnyel, az Égiekkel és nem utolsósorban önmagával.
hugo.cal 2009.06.14. 08:00:58
Ez azért túlzás. De a feljelentgetős-besúgásos típussága igaz. Nekem volt egy ügyem vele. Viszont tanárként nem ismerem.
hugo.cal 2009.06.14. 08:05:26
Ez a VIP-es ügy tudott volt. 8 milliót vett fel a Mátyás utcai lakására Szabó. Sok embert kicsinált már. Minenkinek mást hazudozik és sose derül ki. Nagy szemét! Engem is ő nyírt ki sok éve. Még a munkaügyi perben is hazudott a bíróság előtt. Egy jellemtelen alak, aki az egyház berkein belül érvényesül a rokonain keresztül és az agresszív, tehetségtelen feleségén keresztül. Együtt sumákolnak és hazudoznak. Ámokfutásuk sok éves a Károlin.
Lakat 2009.06.14. 09:09:08
Ezt komolyan gondolod? Szerintem ez üldözési mánia. Nem értem, ki iratna bármit is? Egy másik blogon tegnap tök érdekeseket olvastam a Károliról. Azt írja egy blogoló, hogy vizsgálat alatt áll az egyetem, mert visszaélések történtek, amiért a dékán (Szabó András), a felesége (Petrőczi Ludvig Éva), Hansági Ágnes (?)és Kovács Árpád felelős. Össze-vissza hamisítottak a Doktori Iskolában és mindent Hima tanárnő nyakába akarnak varrni. De miért? Kell egy bűnbak Szabó dékánéknak? Vagy már ennyire kiltástalan a helyzet, hogy beálgozzák őt?
Egy levelezés került nyilvánosságra, amire a bolgban hivatkoznak. Ez két titkárnő privát mailjeinek a sorozata, melyből kiolvasható minden. Hanságit belekeverik ebbe az egészbe, őt közelebbről ismerem, kedves tanár.
Rossz, hogy ilyen egyetemre járok, ahol ennyire nincs tisztelete semminek.
Lakat 2009.06.14. 09:14:21
NNa ez durva, ezeket honnan veszed? Annyit hallottam, hogy Szabó István püspök, vagy a felesége rokona a dékánnak. Mondjuk a Petrőczi tényleg egy agresszor, meg nagy keverőgép is. verseket ír? Ez új. Majd rákeresek a google-ban.
Lakat 2009.06.14. 09:19:41
A Kulint tényleg kicsinálták, annyira hogy hamva sem maradt. Ott valami nagy gáz lehetett. Tényleg pénzügyeket rebesgettek, de Szabó került ki győztesen. Kulin szinte elmenekült. Őt kéne megkérdezni, mert minden olyan gyorsan történt, hogy csak kapkodtuk a fejünket.
szeredy 2009.06.14. 11:32:32
pontilyen 2009.06.14. 11:49:25
Különösen Lakat nevű felhasználótársunk vetett el minden mértéket.
Ismét csak egyetlen megjegyzésére reagálok: "Egy levelezés került nyilvánosságra, amire a bolgban hivatkoznak. Ez két titkárnő privát mailjeinek a sorozata, melyből kiolvasható minden."
Nos, saját szememmel láttam ezt a bizonyos levelezést. Aki minimális ismeretekkel rendelkezik az illető titkárnőről, akit az ügybe bele akarnak keverni, tudhatja, hogy a levelezés HAMISÍTÁS. Nemcsak azért, mert az illető ezt állította (bár számomra ez bőségesen elég garancia volna, hiszen sohasem sunnyogó, kétszínű embernek ismertem), hanem azért is, mert nyilvánvaló, szembeötlő stilisztikai különbségek vannak az ő levelei és a hamisított levelek között.
Vagyis számomra egyedül az a kérdés: ki és hogyan lehetett képes olyan aljasságra, hogy egy másik embert (a maga céljai érdekében) így akarjon besározni?
Akárki is legyen az illető (tényleg nem tudom): ez ember alatti szint. Aki ilyenre képes, az mindenre képes.
És annak természetesen ezek után egyetlen szavát sem hiszem el; morálisan megszűnt létezni számomra.
(Akinek nem inge, ne vegye magára.)
szeredy 2009.06.14. 12:22:08
Az is jól mutatja a jól fejlett erkölcsi érzékét, hogy miközben ő nem vállalja a nevét, másokat név szerint rágalmaz. Amire egyetlen oka lehet, hogy tudja, hogy nem igaz, és retteg, hogy számonkérhetővé válik.
De a legjobb, hogy mindig elárulja magát, keveri, hogy az adott szerep szerint mit tud és honnan, és mit nem kéne tudnia. Tud például olyan neveket, amiket az illető nem használ, de azt nem tudja, hogy az illető költő. Rettenetesen szórakoztató, a rettenetest szó szerint értve.
pontolyan 2009.06.14. 22:13:44
Lakat egyébként szerintem pontosan tudja, mit beszél. Persze, hogy tudja, hogy az illető nem költő, mert olvasta a verseknek nevezett nemtommicsodáit. Szeredynek is tudnia kellene, hogy nem az, hiszen - blogjából ítélve - ő is tud ezekről a gagyi rímfaragványokról. Nemcsak hiszékenyek vagytok, hanem minőségérzéketek sincs? Mit kerestek tulajdonképpen egy irodalomtudományi doktori iskolában, ha az irodalmat nem tudjátok megkülönböztetni a szeméttől?
pontilyen 2009.06.14. 22:53:15
Miután nem te vagy az első, most már rákérdezek: te, aki még sohasem jártál erre, hogyan találtál rá erre a blogra? Komolyan érdekel.
Lakattal és társaival együtt (bár én sem zárom ki, hogy ti ugyanazon személyek vagytok, más-más nicknevekkel) annyira alacsony kommentszínvonalat képviseltek, hogy az már a floodoláshoz közelíti e poszthoz idehisztériáskodott hozzászólásokat.
Amíg ti nem jöttetek, érdekes módon a "szemét" mint ember vagy emberi teljesítmény minősítése föl sem merült e blog több ezer kommentje között. Amíg ti nem jöttetek, itt kulturált hangnemű, az emberi méltóságot tiszteletben tartó hozzászólások jelentek meg.
Nem a ti érdeketekben szólok; bár nálatok példásabb lejáratói saját ügyeteknek (ha feltételezni bírom, hogy - mint írjátok - ez az ügy valamennyiünkért van, és valamennyiünk érdekét szolgálja) nemigen létezhet; közös tulajdonunkat, a társalgás európai hagyományát próbálom védeni. Amely nélkül a ti ügyetek akkor sem lehetne jó, ha egyébként jó volna.
Az emberi színvonal például ott kezdődik, hogy nem választunk olyan nicknevet magunknak, mely vitapartnerünkéhez gyanúsan erősen hasonlít.
De ezt te valószínűleg nem érted.
Mint ahogy gyaníthatóan nagyon sok mindent még.
szeredy 2009.06.14. 22:56:14
Érdekelne azért az az emlegetett másik blog is, belinkelné kedves Lakat?
A. B. Normal 2009.06.14. 23:13:18
pontolyan 2009.06.14. 23:15:42
pontilyen 2009.06.14. 23:28:09
Arra a blogra én is kíváncsi volnék.
Mint ahogy továbbra is arra is, hogy miként került ide jónéhány olyan kommentelő, akiknek eddig hírük-hamvuk sem volt.
A blog az utóbbi hetekben nem volt indexcímlapon, a poszt pedig gugliról nem kereshető.
Egy blog személyes oldal, ha úgy tetszik: napló. Olyan, mint az ember lakása, ahol a látogatók vendégek, és ahonnan a nemkívánatos látogatókat a lakás tulajdonosának jogában áll kidobnia.
Büszke vagyok arra, hogy ilyesféle drasztikus lépésre eleddig itt soha nem került sor, mert mindenki tiszteletben tartotta a másik ember méltóságát. Senki nem nevezte a másik embert, sem annak munkáját szemétnek. Senki nem személyeskedett, senki nem mászott bele mások ilyen-olyan magánügyeibe (és pláne úgy nem, hogy a másik nem védhette meg magát).
Ha azonban ez itt nem fog megváltozni, kénytelen leszek drasztikus lépésekhez folyamodni, zárolni a topikot, és néhány kommentelőt örökre kitiltani. Senki se _használja_ az én otthonomat arra, hogy ösztöneit a szobám közepén éli ki. Szerintem ez az igény belátható, és remélhetőleg mindenki tartani is tudja majd magát ehhez.
Főleg, hogyha állítólag egyetemek környékén megforduló emberekről van szó; még ha ez, tudom, néhány, poszthoz írt kommentből hihetetlennek tetszik is.
pontilyen 2009.06.14. 23:51:40
Lakatot arra kérem, privátban küldje el az említett blog linkjét, melyet - amennyiben elküldi - közkinccsé teszek majd.