Válasz a címben föltett kérdésre: igen, csúnya.

De ez még a legkisebb baja.

Az anakronizmus, a szedett-vedettség, a saját rendszerében is átgondolatlanság már sokkal inkább komoly baj.

Persze ezt is meg lehet szokni...

Nem feltétlenül a külleme miatt nem járok a Nemzetibe, hanem mert vérszar az akusztikája, és én szeretem hallani is a színészeket.
Ja, és igen; giccses, ronda, mucsai. Hiányolom a 45 centis Obiban kapható gipszoroszlánokat a homlokzatról.
Bocs.
Egy belvárosi értelmiségi.

Haverodnak politikai indítatásból nem tetszik az épület.

sztem jól néz ki, bár ha a többi "klasszikus" épületünket nézzük, akkor nem biztos hogy ilyen stílusú szinházra lett volna szükségünk

nekem tetszik

A haverodnak politikai indíttatásból nem tetszik az épület.

Nekem mindig is tetszett..

nem csúnya, csak jelentéktelen, érdektelen. Ráadásul kirakták a puszta közepébe. Legalább valami központi helyen lenne.

Gyerekkoromban volt egy nagy halom építőkockám. Játszottunk olyat, hogy bekötött szemmel kellet egy valamit felépíteni. Valami ilyesmik jöttek ki.

Építészeti kérdésekben inkább ne nyilvánulj meg. Azt csak a nagyon hülyék hiszik, hogy az építészeti szépség szubjektív.
A Nemzeti Színházban építészetileg az egyetlen jó dolog a Duna közelsége. Pont.

Lennének hozzászólások...

@burian:

???

Már miért ne nyilvánulhatnék meg? Ez kicsit olyan, mintha irodalmi kérdésekben ("tetszik-e egy könyv") csak irodalomtudósok mondhatnának véleményt.

Az érveket természetesen megfontolom, de a tetszés mindig egyéni.

Az jó szöveg, hogy az épület IDÉTLEN?

Mivel úgy látom, indexcímlapos közönség van, az este időtartamára föloldottam az előzetes moderációt. Remélem, senki nem fog visszaélni vele.

@burian:
Mondjál már egy _objektív_ szépséget, lécci...

A Nemzeti nem csúnya, viszont mellette a MÜPA baromi ronda és nem praktikus.

Az első kérdés nem szokott felmerülni, de azért felteszem: szükség volt-e nemzeti színházra? Ezt egyedül a Peternák Miklós érintette annak idején, azt állítva, hogy talán a kulturális pénzek nagy részét nem egy ilyen projektbe kellett volna beletunkolni, lett volna más fontos is a művészetben. Ehhez a kérdéshez én nem értek, de nekem a Peternák érvei meggyőzőek voltak.

A másik kérdéshez jobban értek. A Nemzeti ronda épület, minden értelemben. Mitöbb, kvintesszenciálisan tartalmazza mindazt, amitől egy épület ronda. Most tekintsünk el a botránytól, ami a megvalósulást megelőzte, bár kétség kívül az utóbbi 20 év egyik leggusztustalanabb ügye volt, a spenótházzal egyetemben. Koncentráljunk csak az épületre! Az elhelyezés nem lenne baj, ott a Duna, és a város tényleg nem ér véget a Petőfi -híddal. Sajnos az "ott a Duna" résszel magyar építész még nem tudott mit kezdeni (ld. Margitsziget, úszó EB). Ott van na, rá lehet nézni, oszt kész, kell ennél több? Nem lett volna rossz..., de mindegy.
Maradt tehát az olyan épület, amit tetszés szerint, akár a Hortobágyon fel lehetett volna húzni, önálló entitás, köze nincs a kontextusához. Rendben van, ám legyen. Ettől még lehett volna jó. Az első gázos dolog rögtön a tömegképzés. Ha megnézed, egy echte iparépületet tervezett a művésznő, van egy kubus (abba viszonylag könnyű bepuszilni a gépészetet), van egy nyaktag éééééés tádááááá: egy körépület! A kettő tömeg kommunikációját még egy kamion-széltoló javítja (itt vajh mire gondolt a művésznő?). Ha Corbusier ma írná a könyvét, akkor szerintem kicserélné a képet az amerikai felhőkarcolóról és betenné ezt! Ez meg van még fejelve egy, a garázsbejáró fölé fusizott műanyag palatetőhöz hasonló, ragyogó kis előtetővel. A tömegképzés elbaszásának igénye és a modern tagadása azonban még nem feltétlenül régi harcostársak.
Majd erre jön a máz: a kamueklektika. Sokak szerint az eklektika maga a stílusnélküliség, stílustalanság értelemben. Én nem lennék ennyire szigorú, ha a Rajk munkáit nézem, akkor az általa kifejtett "radikális eklektika" a mögé helyezett konceptualitástól működőképes: dekonstruktivista épület, konstruktivista stílusban. A Nemzetinél nincs modell, az eklektika üres; egyetlen funkciója a giccs diadalra vitele. Nincs a színház környezetének olyan pontja, ahol ne tombolna a giccs, a közhelyes, Melocco-féle fröcsifiguráktól kezdve, a félig vízalá merülő timpanon proli szimbolikáján keresztül, egészen a szerencsétlen próbálkozásig, hogy hajó formát kapjon az egész. (Nincsak, mégiscsak tanultunk/nyúltunk valamit Corbu-től??)
A Nemzeti könnyen lehetett volna sikertörténet is, megláthatta volna a világ, hogy a magyar építészet tud jó dolgot is produkálni. Ehelyett ismét sikerült emlékűvet állítani provincializmusnak. Bocs a hosszú kommentért.

@attila1:
Ezt nem értem. Jelentéktelen, érdektelen, de miért nem központi helyen van?

Szerintem épp nem jelentéktelen, és érdektelennek se mondanám. Nekem mondjuk bejön, de meg tudom érteni, ha valakinek viszket tőle a háta.

Teljesen egyetértek! Engem eléggé bosszantott, amikor annyira szídta mindenki ezt a két épületet. Azt persze nem jelenteném ki egyértelműen, hogy SZÉP a Nemzeti épülete, de attól még tetszik. Sok dolog van, ami (aki) nem szép, de az összhatás miatt tetszhet. Azt is jó dolognak tartom, hogy mertek valami kicsit mást alkotni. A MüPa viszont szerintem egyenesen szép. A Petőfi hídon sétálva este, amikor kékeslilás színben játszik és a kis fények villognak rajta, akkor úgy néz ki, mintha csillogna. Szerintem ez szép látvány. És azok a hatalmas lelógó lámpák belül, a sok nagy ablak...
A kedvenc épületem Budapesten az ING irodaház a Dózsa György úton.
Két kép itt látható, akinek nem ugrikbe (és érdekli), érdemes megnézni: images.google.com/imgres?imgurl=http://www.building.co.uk/Pictures/436xAny/c/u/g/budapest_Christian_Ri_4AB27.jpg&imgrefurl=http://www.building.co.uk/story.asp%3Fstorycode%3D3136710&usg=__lq5Xu6l4Vag-ttUOxwyeuCGLwTo=&h=289&w=436&sz=116&hl=en&start=14&tbnid=K1GSsZl6KhgLgM:&tbnh=84&tbnw=126&prev=/images%3Fq%3Dbudapest%2Bing%26hl%3Den

farm4.static.flickr.com/3152/2856184981_a97823b570.jpg

Annyira nem illik bele a környezetébe, hogy nagyon felhívja magára a figyelmet. Szerintem olyan, mint egy szabálytalanul fejlődött kristály. Szép.

Nem harmonizál a Dunaparttal, sem a környezettel, rokokószerűen bonyolított felületek, az egész egy Valentinnapi giccs. No meg drága. (Még a makettjét se szeretném portörülni.)

Eklektikus giccspalota. Ppolitikai nézettől függetlenül. (A Vásárcsarnok még ennél is borzasztóbb).

Az Orbán korszak jellemző épülete. Többet elmond róluk mint akármi más.
Egy gondolkodásmód esszenciája.

Kispolgári izléstelenség.

@Sájgec: az épület tényleg nem szép

Viszont a posztnak nagy érdeme, hogy a provinciális jelzőt a belvárosi értelmiségre használja, ritkán látni ilyet. És szerintem nagyon ül.

mucsai... hahahahahahahahahahahahahahaha

Bocs, azt hittem, hogy linkké fognak válni, amikor bemásoltam a képek elérhetőségét. Akit érdekel mégis, annak marad a ctrlC ctrlV :) megoldás.
Még egyszer bocsánat.

@Sájgec: bocsánat a személyeskedésért, az egész hozzászólásodban a végén félig sértődötten odavetett "bocs" volt a legmókásabb

@attila1:

Pontosan az elhelyezkedése az, ami szerintem vitathatatlanul jó: folyóparton, távol a(z épületekkel) túlzsúfolt Belvárostól. Magán az épületen lehet vitatkozni, de a helyszínválasztás telitalálat. Egyedül a HÉV-et kellene föld alá vinni (ami nem is volna olyan lehetetlen, sem drága dolog).

@lindalee:

Nekem is tetszik a MÜPA a maga szabálytalan, kicsit odavetett jellegével; jól kompenzálja a kissé dúldíszített Nemzetit. Az ING iroda is tetszik.

Na, akkor szedjük ízekre!:)

"...Olyan világban, amelyet egy Gödör helyetti Erzsébet téren, a város közepén, házakkal összezsúfolt, szorongató kőlabirintusban aligha találhatna meg..."

Szerintem ne vessük szemére a városnak, hogy házak állnak benne, méghozzá sűrűn, mert ettől város a város és ezért szeretjük. És ezért utáljuk pl. Érdet, mert másfélszer többen laknak ott, mint pl. Egerben, de városnak nyoma sincs, csak szorongató földszintes igénytelenségnek és jövőnélküliségnek

Mellesleg az Erzsébet tér és a kapcsolódó térrendszer a legnagyobb holdbéli táj Budapest belvárosában, amit egy jól elhelyezett épület (pl. Nemzeti) értelmesen kisebb terekre tudott volna szétszervezni, akkorákra, hogy olyan párizsiasan elegáns városban érezzem magam. És akkor képzeljük csak el, ahhoz a tomboláshoz, ami nyáresténként a Gödörben van, még egy jó kis színház is társulhatott volna. Persze nem egy ilyen kispolgári pöffedvény, hanem egy jó épület, pl. ami a pályázatot megnyerte.

"....Összességében tehát, hibái mellett, mindenképpen jó, hogy a Nemzetit nem a város legközepére, hanem egy sokkal szellősebb, ráadásul lényegesen szebb panorámájú területre építették. Összességében tehát jó, hogy a Nemzeti Színház végülis létezik, és úgy, ahogyan...."

A második mondat nem következik az elsőből. Valóban kellett valamit építeni erre helyre, mert ide város való és nem teherpályaudvar, azonban ebből nem következik, hogy ide akár szar házat is lehet építeni, mert az mindenképpen jobb, mint egy teherpályaudvar. Nem, nem jobb. Jelen esetben szívesen vettem volna, hogy 10 évvel tovább marad ott a teherpályaudvar, de cserébe egy olyan ház épül oda (akár színház is), ami méltó tükre a magyar építészetnek. A jelenlegi is tükre valaminek (leginkább a gondolattalanságnak), de ettől a magyar építészet sokkal feljebb van.

"....Hogy azonban az ilyesféle értékek értékelhetők legyenek, le kell vetni a Belvárosban élők buta, provinciális gőgjét, akik azt hiszik, hogy Budapest csak a Körúton belül létezik...."

Ezt már nagyon sokan régen levetették, de ettől érdekes módon nem vált építészeti alkotássá az a ház ott a MüPá-tól északra....Borzasztóan zavaró az érvelésed, tele van hamis következtetésekkel.

"....A Nemzeti Színház esztétikai megítélését ez nyilván nem fogja megváltoztatni; akinek nem tetszik, annak nem fog tetszeni akkor sem, ha észreveszi, hogy a Petőfi hídtól délre eső pesti Duna-part is alkalmas egy színházi este utáni sétálgatásra...."

Valóban alkalmas, én is smároltam már egyszer egy jót arrafelé, és méginkább alkalmas lenne, ha jó építészeti környezet keletkezett volna a Petőfi és Lágymányosi híd között. De sajnos nem keletkezett, a színház utáni második legrosszabb budapesti épület a MüPa - még ha nem is összemérhetőek.

"....De talán nem mond olyan butaságot sem, hogy a "világ végén", a "külvárosban", hozzá "méltatlan helyen" húztak föl egy ekkora presztízsű épületet...."

Aki ilyet mond, az tényleg buta, de ez a poszt szerintem nem róla szól.
Vagy de? Vagy miről? Ezt hívják szerecsenmosdatásnak?

@lindalee:

Linkké váltak (legalábbis nálam). :-)

szar helyen van

Nem vagyok szakértő, így egyszerűbb eldönteni, hogy tetszik e vagy sem. Nekem először egy faxgép ugrott be róla, de szerintem teljesen elfogadható és jó helyen van. Megközelíthető autóval és tömegközlekedéssel ( már amíg még van) és talán ez a legfontosabb. a mai közönség kényelmes, fáradt és nincs kedve gyalogolni mint 20 évvel ezelőtt. Budáról és a Dunáról (itt fordulnak a turista és városnéző hajók), a hidakról is remekül látható
Én szimmetriapárti vagyok, így az említett ING épület számomra egy földrengés utáni állopotban lehetne menő. Az egymástól jelentősen eltérő stílusok szoros egymás melletti alkalmazásától meg idegbajt kapok lásd Erste épület a Nemzeti Múzeum mellett.

A Nemzeti belülről is pont olyan, mint egy hajó, mint a Karib-tengeren hajókázó amerikai giccspaloták bármelyike.

Szamomra az a baj a nemzeti szinhaz epuletevel, hogy olyan semmilyen. Lehetett volna valami kiemelkedot alkotni, ami jellemezhetne a 21. szazad eleji budapesti epiteszetet. ehelyett kaptuk ezt az izet.

A kivilágított Nemzeti Színház a Petőfi-hídról nézve szép. Ám ha közel megyek hozzá, olyan érzésem, van, mint a vidéki portánál, ahol szükség szerint mindig ragasztottak a házhoz még valamit.
Nem tudom eldönteni, hogy az építésznek volt egy hajót idéző koncepciója, csak nem volt elég ideje a kidolgozására, vagy a tervezés közben azt mondták: vigyázz-kész-állj, és hamarjában letakarta azzal a hullám alakú izével. Nem hajó, nem ház, ki tudja, micsoda. Viszont arányos, és egyes részletei kifejezetten tetszenek. Külön-külön.
A MÜPÁ-val sem vagyok teljesen megbékélve, de az legalább stílusában egységes, és belülről megragad, impozáns. A Nemzeti belsejében az a jó, hogy elöl ki lehet nézni belőle, és a látvány csodás. Különben meg egy szállodában érzem magam, talán a tarka kék padlószőnyeg miatt, és sajnos a büfé árait tekintve is.
Ha az ember bírja a szelet, kellemes gyalog odasétálni a Boráros térről. Tavaszi időben élmény a színészek szobrai mellett sétálni, kiülni a napra, nézelődni. Talán a fák is megnőnek hamarosan, mert a zöld hiányzik még a teljes képből.
Én jobb helynek tartom ezt, mint az Erzsébet teret, a ház kifejezetten nem tetszik, de nem is csúnya. Tényleg az a jó szó, hogy érdekes.

@felucca: "Ezt már nagyon sokan régen levetették..."

Sajnos azonban szemlátomást nem mindenki. ;-)

A bejegyzésben linkeltem egy szöveget, amely negatív elemzést ad a Nemzetiről, de azzal tudok mit kezdeni, mert vannak benne érvek. A te hozzászólásodból viszont hiányoznak. Azt eddig is tudtam, hogy Érd nem városias...

A helyszínnel csak annyi bajom van, hogy még rendezni kellene a környéket, az épület maga azonban egyszerűen CSÚNYA. Nem úgy csúnya, ahogy egy lepusztult, öreg épület, de attól még az. Elemeire szétbontva talán nem lenne gond semmivel. De ha összeöntjük a legdrágább étterem összes fogását egy kondérba, az akkor is moslék lesz, ha az összetevők értéke meghaladja a havi fizetésemet. És a Nemzeti ilyen. Egy drága MOSLÉK.

A MÜPA épületét válasszuk le a Nemzetiről. A Nemzeti minősíthetetlen. építészetileg nulla. A MÜPÁ-ban viszont olyan belsőépítészeti megoldások vannak, hogy a Zobokit belsőépítész-félistennek tartom. A külseje az persze leginkább egy túlnőtt albán pártházra elmlékeztet, de hát ez van, semmi sem tökéletes.
Kivilágítva meg a legótvarabb épület is szép lesz.

@a chinese lollipop man:
a chinese lollipop man-nal értek egyet, szóról szóra!

A politikát és az építészeti szakmát mindörökre el kellene tiltani egymástól, mert ha egymáshoz símulnak, akkor ilyenek keletkeznek. Sztálin óta látjuk. Közpénzből. Ez borzasztó!

Ha már leszaroztam ezt a két házat, akkor illene megmondanom, hogy melyik a két legjobb ház szerintem Budapesten. Katonai Ügyészség (Kacsa utca) és Apáczai Csere János gimnázium (Nyári Pál utca)

Szerintem úgy lett csúnya, hogy közben beleadtak apait-anyait. Ahol a legjobban kibukik, az a szerkezet, a világos struktúra hiánya. Képzeletben szedd le a neogótikus díszeket a Parlamentről - egy világos, szimmetrikus, arányos vázat kapsz. Ugyanígy világos szerkezete van a Bazilikának, vagy az Erzsébet téri buszpályaudvarnak, vagy éppen a Kontrax székháznak. Persze nem csupán ettől lesz egy épület jó épület, de talán ez az, ami oly rikítóan hiányzik nekem a Nemzeti Színházból. Ha a Nemzetiről leszeded a fényeket, meg a szobrászatot, akkor megjelenik Quasimodo...

És ne feledjük azt sem, hogy milyen körülmények között született meg ez a ház:
www.epiteszforum.hu/node/13325

Ráadásul Siklósi korábban sosem tervezett komplett színházat, csak felújításokat-átalakításokat (pl. Madách színház a Nagykörúton).

Siklósi Mária

Az ókori Rómában biztos imádták volna. :)
Sajnos az a helyzet, hogy a beadott tervek közül egyik sem volt valami nagy szám. Amikor bemutatták őket, pont azt beszéltük az egyik munkatársammal, hogy miért nem a mintatervet építik meg? Szerepelt ott templom, atomerőmű (lásd pl. MÜPA, ami kívülről valami ordenáré), Makovecz-ház és pár haszontalan sufniterv. Kívülről jó és színházra emlékeztető az az épület. Az egyetlen baja, hogy stílusidegen a korábbi és szerintem a későbbi építményekhez is.

Ezt a szerencsétlen épületet a politika hozta létre. Egy kispolgári giccsförmedvény, hiányzik belőle a nagyvonalúság, nem tükröződik a kor, melyben létrejött, valami habostortaszerű rózsaszín lányálom, egy barbiház, nincs "ráfutása", "kifutása", oda lett cseszve (bocs), nem lehetünk rá büszkék. Viszont fricska volt és sokba került. Egyszer voltam benne, többé soha, a műsor már nem érdekel.

A legalapvetőbb probléma, h. a NSZ terve nem a dunaparti telekre készült. Ennek megfelelően nem veszi figyelembe ennek a fanasztikus helyszínnek az adottságait. Az építésztársadalom a pályáztatási botrányon túl többek között ezért nem szereti ezt az épületet. Hogy szép-e, az szubjektív, vitatkozni se nagyon érdemes rajta. Építészeti szempontból viszont nem jelentős alkotás. Sajnos. De legalább van.

@budapestjovoje.freeblog.hu:

Látod, ez egy érv, ezzel lehet mit kezdeni.

Tényleg valószínűleg az adja a bizonytalan érzést (a bizonytalan tetszés érzését), hogy nem érződik stabilnak a szerkezet, inkább esetlegesnek. Így a részletszépségek valahogy nem állnak össze egésszé.

@a chinese lollipop man:
Nem tudok mit kezdeni a Zoboki-félistennel, ha az a félisten egy budapesti Duna-híd mellé így és ilyen házat tud lerakni. Bocsánat, de leszarom, hogy milyen belsőépítészete van egy háznak, amikot kínosan ügyel arra, hogy se a hídhoz, se a Dunához ne legyen köze. És ez még csak a telepítése. ha az építészetről beszélünk, akkor 1970-ben Kelet-Berlinben építettek ilyen épületeket és már a kilencvenes évek közepén lebontották őket.

Ha jó a belsőépítészete még kínosabb, hogy hogyan lehet ilyen szar a burka. Mint tudjuk, belső és külső egyek és egymás függvényei, tehát ilyen nincs, hogy a jó belső miatt megbocsátok az elkúrt házért.

@Kandabula:

Jó, te már leírtad kb. 5 kommentben a véleményed. Elfogadtuk. Nem kell hatodszor is.

@Szendvics János: "nem veszi figyelembe ennek a fanasztikus helyszínnek az adottságait"

Pontosan mire gondolsz?

Új Nemzeti Színház, avagy ilyen a mai magyar rögvalóság:
Demszky "Asszonyverő" Mao tehetségtelen haverja által tervezett, undorítóan összegányolt épületutánzat, amelynek a pénzek lenyúlásán kívüli egyedüli funkciója, hogy egy maroknyi kisebbség egyeduralmát hirdesse a hon felett.

Abszurdisztán, én így szeretlek.

Hogy eufemisztikusan fogalmazzak, azt kell mondanom, hogy én ugyan politikailag és érzelmileg a Nemzeti Színházat felépítő "oldalhoz" kötődöm (ráadásul vidéki vagyok). Mégis nagyon giccsesnek látom ezt az épületet. Olyannak tűnik, mint egy újgazdag paraszt rózsadombi villája.

@felucca: Igazából a legjobb volna ezt is eldózerolni, és egy valóban _magyar_ nemzeti, és nem liberális kozmopolita színházat építeni a helyére, amely ötvözi a 21. századi technológiát a klasszikus 19. századi építészeti aranykor máig álló remekműveivel.

@tom sailor: A MüPáról most írok cikket, márc. 15-én jelenik majd meg a blogomon. Míg annak a hangversenyterme világszínvonalú akusztikájú, addig a Nemzeti Színházban egy sor helyen nem látod az előadást. A MüPa 3x nyert nemzetközi és hazai díjat, a Nemzeti Színház meg tudomásom szerint egyet sem.

@felucca: De én tök rendes vagyok, (ez a jómódú, liberális minőségemből jön:)) és azt mondom, hogy belül vannak jó ötletek, és megoldások, ami miatt a Ludwigba is, meg a koncertterembe is szívesen megyek. Zoboki tényleg ügyes belső tereket csinál, na. Ha a külső is jó lenne, isten lenne. :) Így csak fél.

a fikázó kommentekből úgy látom, a belvárosi provinciális értemiség nagyon találva érzi magát, és nem rest többoldalnyi epét gépelni, hogy kiöntse frusztráltságát: nem egy színháznak álcázott pláza épült az amúgy is túlzsúfolt város közepébe, "ahol házak állnak". Azt hiszitek, azért, mert bedobáltok a kommentekbe (kínai nyalókás) néhány sznob szakkifejezést, mindenki hanyattesik? Jó, hogy ott a színház, jó, hogy egyáltalán megépült annyi bénázás után, és igen, a Fidesz csinálta meg. sajnálok mindenkit, akinek ez fáj. az épület pedig este kifejezetten mutatós. lehet szorongani tovább a Belvárosban!

@rockjano:

Már meg ne haragudj, de ez így baromság. Millenáris park? Az is akkor készült.

A Nemzeti kétségtelenül riasztóan ízléstelen, de az ilyen kéjes általánosításoktól kedvet kapok matyóruhás kertitörpékkel kirakni a Rádayt.

@budapestjovoje.freeblog.hu:

"Ráadásul Siklósi korábban sosem tervezett komplett színházat, csak felújításokat-átalakításokat (pl. Madách színház a Nagykörúton)."

Érdekes felvetés. Hány magyar (ma is aktív) építés épített színházat?

@pontilyen: köszi, igazad van. Csak dühöngök, mert még legalább 200 évig ott fog állni. Remélem, valami repkény benövi.

mit gondoltok, Gábor miért erőlteti a négyes metrót? mert tudja, hogy más maradandót nem hagy maga után. 20 év vezetősködés után. kellenek jelképek. kinek mi. :)

A Millenáris is rohadt egy gusztustalan valami. Megszoktuk már, de nekem sose fog tetszeni.

@budapestjovoje.freeblog.hu:
Írjál. Attól még az egy szörnyű betonkocka marad. Itt nem az akusztikáról van szó, hanem az épület kinézetéről. Az meg ennél rosszabb már nem is lehetne. Albán pártszékházat még nem láttam, de az lehet hasonló, csak azon vörös zászlól lengenek, megtörve az egyhangúságot.

szerintem ha nem próbáljuk meg megfejteni, hogy szép-e vagy csúnya, akkor inkább szép. ha meg sokáig vizsgáljuk nagyon rusnya egy épület. de kivilágítva jól mutat arra a pár percre ameddig átmegy az ember a lágymányosi hídon...

Mondjuk, máshol is vannak ízléstelen épületek, pl. a Sacre Coeur.

@robinzone:
Pontosan melyik volt az a szakkifejezés, amit nem értettél, és ezért rettenetesen felhúztad magad?:)

@a chinese lollipop man: amelyik belsőépítész müpában a színházteremtől száz méterre tudja eldugni a mosdót, az szarja össze magát. És törölje ki az összes díjával.

@felucca: Szerintem a palatető tette be neki a kertkaput. :)

@a chinese lollipop man:
Mivel én is egy viszonylag jómódú, elveiben liberális, Budapest belső részében dolgozó, élő, magát kulturáltnak tartó embertípus képviselője vagyok, elfogadom a magyarázatot, bár most már a Nemzeti mellett kicsit rád is neheztelek:)))

@Sájgec: Mondjuk az se' semmi ha valaki saját magát értelmiségiként aposztrofálja egy komment (vagy bármi) aláírásában.

@tommika: mint amikor mondjuk: ez az ember (nő, férfi) csúnya, de éjfélkor, hangulatvilágításnál, két konyak után, félig behunyt szemmel egész' jól néz ki.

@egri Fehér: "a posztnak nagy érdeme, hogy a provinciális jelzőt a belvárosi értelmiségre használja, ritkán látni ilyet. És szerintem nagyon ül."

Ezt a kommentet csak most látom. Köszönöm. :-)

Hmm... Elöször is: Amikor ez megépült, nagyjából háborús övezet volt minden a környéken. És még most is van a környéken építkezés.

Az meg, hogy ide került tisztán politika. Ha csak egy szemétdombon lett volna hely, akkor oda építették volna, csak hogy ne az Erzsébet téren legyen. Az hogy mi alapján lett a terv kiválasztva - csók Anyu! - az még inkább felbaszta annak idején az agyamat. És hát ugye 2002 márc 15-re demonstrálni kellett. Ez a típusú pökhendiség és egészpályás letámadás - a mai napig nem volt hasonlóra példa - az egész 98-02 korszakot jellemzi (gyönyörűen leképezve az épület megjelenésében.

Belülről, meg olyan mint egy wellness hotel. A lépcsőház-/lépcső-/előtér-neknak még mondjuk elfogadható új-szálloda fílingje van - anno valami hasonlóba fizettem be anyámat Siófokon -, de ami a nagyteremben ( nagyterem? -úristen!) fogad az az igénytelenség netovábbja. Király/azúrkék - cseresznyeszín kombó, már konyhabútor-színben is hány tőle az ember és a páholyok kívülről behúzva kék műbőrrel háááááá! És a fedőanyag LAMINÁLT lapokból van. Úristen... NEMZETI SZÍNHÁZ! ennek ilyennek kell lennie?

Amúgy az épület olyan kívűlről mint egy makett - Camelot, pszt! Siralmas...

A MÜPA tényleg ronda, de belülről megragadja az embert, nagy és lenyügöző, benne technikai profizmus... bemész, és úgy ahogy van megbasz a hangulata... és menjél bármire - a gyerek víve oda hetente ringatóra... És tudjátok mi a lényeg?! Rangot jelent ott játszani, fellépni. Na ez az ami hiányzik a nemzetiből...

@Kandabula: Ezt felénk úgy mondják, olyan, mint a furulyaszó: messziről és sötétben szép.

Na olyan.

@tom sailor: Arra kívántam célozni, hogy nem volt meg a korábbi építészeti tapasztalata Siklósi Máriának. Én egy ekkora épületre, egy ilyen fontos házra feltétlenül nyílt, nemzetközi pályázatot írtam volna ki.

A MüPa meg két okból lett ilyen kocka. (Hozzáteszem, szerintem is dolgozni kellett volna még a külső képén.) Egyrészt, mert a híd és a HÉV a két szomszédja. Másrészt, mert a Nemzeti Színház háttereként is szolgál az épület, és egy habostorta mögé nem egy másik habostortát szoktak rakni háttérnek, hanem valami nagyon egyszerű, egyszínű felületet.

Ha az MSZP-n múlna, akkor még mindig épülne a Nemzeti és a költségek mostanra a 10x-esére nőttek volna.:) vagy inkább :(

Ja kérlek pontilyen... Én laktam Erzsébeten, Kispesten, Újpalotán és mégse gondolom, vazze hogy Mátyásföldre kellen odaépíteni a Nemzetit, mert bassza meg a belvárosi értelmiség... Ezt fejtsd már ki bővebben, mert nem értettem, hogy hogy jön ide? Arra gondolsz, hogy milyen jó a csepeli/soroksári/erzsébeti proliknak is van valami ami a 2/24-essel, 23/23E/54/55 buszokról lát hazafele megfáradtam és azt gondolja, hogy ez igen, az köcsög aki a Ráday-ban lakik nem látja, jól ki lett vele baszva? Hmmm? Maximum "bannolsz" :)

Zoboki a MüPáról: ""A laikusok talán valami geget vártak ettől az épülettől, de a Nemzeti Színház eklektikus, "ékszerszerű" tömege mögé nem tervezhettünk markánsabb épületet. A hídfő közelsége miatt sem lett volna ennek értelme. Operaházi igényű homlokzatról szó sem lehetett, maradt a tradicionális üvegfal, amely maszkjaival a város felé néz." (Heti Válasz, 2005.03.17.)"

Politikai hovatartozásról: jómagam a legutóbbi 20 évben mindig balra szavaztam, mert a másiki oldaltól mindig egy kicsit jobban hánytam, most bajban vagyok, mert egyformán hányok tőlük. Viszont: Édes volt, hogy párom szülei, akik borrrzasssztó jobboldaliak, 2002-ben nagy kokárdásan elmentek megnézni a Nemzetit...aztán jöttek vissza lesújtva...hogy hát ez elég gáz:)))

"ami a nagyteremben ( nagyterem? -úristen!) fogad az az igénytelenség netovábbja. Király/azúrkék - cseresznyeszín kombó, már konyhabútor-színben is hány tőle az ember és a páholyok kívülről behúzva kék műbőrrel háááááá! És a fedőanyag LAMINÁLT lapokból van. Úristen... NEMZETI SZÍNHÁZ! ennek ilyennek kell lennie?"

Az tényleg borzasztó, viszont könnyen cserélhető. Elég leharcolt megjelenése van, remélem hamar lecserélik.

"Rangot jelent ott játszani, fellépni. Na ez az ami hiányzik a nemzetiből..."

Persze, mert a hangadó belvárosi liberális értelmiség folyamatosan ócsárolja. A kontraszelekció működik. "Nem sikk" a Nemzeti, ezért nem a legjobbak törik magukat, hogy odajussanak.

Nagyon jo helyen van, ahol van, es meg rosszul sem nez ki!

@jibberish: Csak úgy felhívnám a figyelmet, hogy az eredetileg tervezett költségeket majdnem duplán haladta meg a Nemzeti-light a dunaparton. Nem gondolom, hogy nem ez lett volna az Erzsébet téren is (mármint zsebbe mutyizás, meg ilyenek - a politika nem fog sajnos megváltozni, el is keseredve emiatt), de a kiegyensúlyozott tájékoztatásban legyen már ez is benne...

Uccsó, és ezzel befejeztem: ez az épület a politika terméke. Olyan amilyen az életünk. Ronda, mesterkélt, sokan meggazdagodtak rajta, megosztotta az érzéseinket, a (kötelezően elvárt?) ízlésünket, az egész Dunapart úgy néz ki, mint egy gyerekhomokozó, ahol mindegyik szülő büszkén mutogatja, hogy a csemetéje micsoda homokvárat épített. Puszi Nektek.

@budapestjovoje.freeblog.hu: Bazmeg, Zoboki, ne ködösíts, egyszerűen nem formáltad meg ezt a házat, be voltál szarva, annyira, hogy észre sem vetted, a Dunára, Budapest főútvonalára építesz, a Híd felé meg a klímaközpontot raktad, aztán kínodban teleaggattad fénycsővel a ház oldalát, hátha az segít. Annyi jó házad van, miért pont ezt kellett elbasznod, ami mindenhonnan látszik?

Akárhogy is, a koncepció: a belváros kiterjesztése nem volt rossz. A baj, hogy nagyvonalú elképzelés aztán nem volt. A Nemzeti lehetne akár szuper is (nem az), de a Petőfi-hídtól induló épületmonstrumok teljesen agyonnyomnák. Nemcsak a Duna marad kihasználatlanul, de a HÉV és ezek a mamutok, meg a még alvó Soroksári út sem működnek együtt. Kár.

@budapestjovoje.freeblog.hu:
"Arra kívántam célozni, hogy nem volt meg a korábbi építészeti tapasztalata Siklósi Máriának."

Tudom. Ezért kérdeztem, hogy kinek volt? Senkinek? Ja, akkor ez elég gyenge kifogás...

A magyar Nemzeti Színházat meg tervezze már egy magyar.

Ja az akusztika tenyleg gyenge, nemtudom, hogy upgradeltek-e azota, hogy legutobb ott jartam. A tervezoket emiatt, nyilvan karoba huztak volna mar regen egy szerencsesebb tortenelmi korban...

@tom sailor: "Az tényleg borzasztó, viszont könnyen cserélhető. Elég leharcolt megjelenése van, remélem hamar lecserélik.
"
Lamináltra megint? :/

"Persze, mert a hangadó belvárosi liberális értelmiség folyamatosan ócsárolja. A kontraszelekció működik. "Nem sikk" a Nemzeti, ezért nem a legjobbak törik magukat, hogy odajussanak."

Kedvenc színészeim játszottak/játszanak ott. Mégsem több nekem a Nemzeti egy színháznál. Járok oda a mai napig - pedig libsi értelmiségi vagyok(?) - csak szerintem a Nemzetinek nem csak egy színháznak kellene lennie.... Ezt a szimpla színház funkcióját már betöltötte a Hevesi Sándor téren is...

@felucca: Szerintem inkább az lehetett, hogy annyit változott a program, annyit variált a politika, hogy jól átgondolt végigtervezésre már nem maradt idő. Érdekes, de ez bizonyos fokig a Nemzeti Színházra és a MüPára is áll.

(Én legalább is hasonló körülmények között nem tudnék normálisan dolgozni, a legjobb formámat kihozni.)

@Rat: Minél hamarabb megépítik, annál kevésbé szállnak el a költségek. Ha akkor nem építik meg, akkor nem dupla, hanem százszoros költségből sem készül el, mert lopni mindig kell és egy ilyen project feneketlen zsák...

@tom sailor:
"A magyar Nemzeti Színházat meg tervezze már egy magyar"
Ezzel nem biztos, hogy egyet ertek. A nemetek a sajat parlamentjuket nem nemet tervezovel ujjittattak fel, mert annak a terve tetszett legjobban. Szerintem a teljesitmeny/szakmaisag tobbet er, mint hogy ki minek szuletett...

@robinzone: mégsem uccsó, mert rátaláltam a ... mire?

@Rat:

Az épületet érintő véleményedet (ízlésedet) nem vitatom, de ezt:

"Amikor ez megépült, nagyjából háborús övezet volt minden a környéken."

kifejezett erényének tudom be az épületnek.

Vagyis hogy most már senkinek sem jut eszébe róla a "háborús övezet" szó. Biztosan lehetett volna szebb, jobb, praktikusabb épületet fölhúzni, de maga a helyszínválasztás (akármilyen okból is történt) nagyon is szerencsés volt.

Szerintem az a jó, ha egy városban nem minden egy helyen van, hanem ki vannak használva a lehetőségek. Budapesten (más európai nagyvárosokhoz viszonyítva) nincsenek terek. Higiéniai és esztétikai szempontból gyászos, ahogy a pesti belső kerületek kinéznek. Egyszer azzal szórakoztunk, hogy megszámoljuk: hány darab (!) fa van a hetedik kerületben.

Mindenképpen helyes, ha tehermentesítik a központi kerületeket, és fontos épületeket máshová is terveznek. Pláne, ha olyan kiváló területek vannak erre, mint a pesti Duna-part, ahonnan ellátni a budai Várig, belátni az egész város panorámáját.

A "pesterzsébeti proli" szöveged meg jellemző, de azért ne félj, nem bannollak.
;-)

@tom sailor:
" Ha akkor nem építik meg, akkor nem dupla, hanem százszoros költségből sem készül el," Ezt jol bizonyitja a 4es metronak csufolt panamazas

@budapestjovoje.freeblog.hu: Megértem, de ettől még kevés ahhoz, hogy szépnek nevezzem. Ott van például bécsi MUMOK: olyan, mint egy grafittömb, gyönyörű. Egyetlen nagy ablaka van. Az egyik legszebb múzeumépület. (Nem mellesleg kibaszott jó múzeum.)
@felucca:
A Richterben olyan terek vannak belülről, hogy behalsz a gyönyörűségtől. De az épület külsejét ott is elbaszta! Oké, az még valahogy megmagyarázható. Nemtom, ki van magából fordulva az ürge :)

@tom sailor:
1) "A magyar Nemzeti Színházat meg tervezze már egy magyar." Miért? Nem egy minél szélesebb körű pályázat adhatna lehetőséget arra, hogy a lehető legjobb épüljön meg? (A Lánchídnál, Budapest első számú hídjánál Széchenyi kifejezetten kikötötte, hogy külföldi tervezővel akar dolgozni. Mégis magyar híd lett.)

1) Mitől lett a Nemzeti Színház több a többinél? Ráböktek, hogy te leszel a Nemzeti, az első számú. De én nem látom, hogy ez a színház mitől lenne annyival rangosabb intézmény...

@tilosacsok: a színház gyönyörű. Stop.

@tom sailor:
Akkor ez meg azt jelenti, hogy ha az Erzsébet téren épül meg az lett volna a legolcsóbb. Ugyanis itt ez színház drágább lett az Erzsébet térinél. Igaz, hogy az csak terv szintjén volt olcsó, de hogy mennyibe került volna, ha megépítik, az sosem fog kiderülni... :/

@juliusc42: Ezt én is írtam, de inkább töröltem. De igaz...

szerintem meg szép. és jobban szeretek müpa környékén sétálgatni mint a múzkertben.

Csúnya hát.

Ez az épület a jobboldaliak szent tehene. Ezért tetszik nekik. Szereik ilyen dolgokkal meghatározni magukat, csökkenti a kisebbségi komplexust.

A szó amit keresel a Giccs.

Vannak benne érdekes megoldások, azonban a cigányosan túlcicomázott összkép mégiscsak egy kertitörpe képét idézi fel az emberben.

De tény. Sokkal jobb helye van a város szélén mint a belvárosban. Ha lenne mellette igazi kontraszt akkor nem az elviselhetőség határán mozogna, hanem nagy ívben kiverné a biztosítékot.

Ez az épület jó példája annak hogy sokszor a kevesebb több. (lett volna)

Szerintem.

@budapestjovoje.freeblog.hu:

"Mitől lett a Nemzeti Színház több a többinél? Ráböktek, hogy te leszel a Nemzeti, az első számú. De én nem látom, hogy ez a színház mitől lenne annyival rangosabb intézmény..."

Ha a közönség elfogadja, akkor az lesz.

Voltál a Művészetek Palotájában? Amikor belépsz a nagytermébe, a mérete, a látványa, az akusztikája LENYŰGÖZŐ.

Ha belépsz a Nemzetibe, a látvány, a méret, az akusztika - teljesen hétköznapi, 12 egy tucat színház. Talán még a Kongresszusi Központ is különb.

Az egyik Európa egyik legmodernebb, legjobb köncertterme, a másik európai összehasonlításban szóba sem kerülne.

Az elhelyezésük egyelőre rettentő ostoba - az OBI és Praktiker áruházakon túl, ahol a Corának vagy a Tesconak vagy egy lepukkant plázának kellene következnie, van a nemzet színháza. Talán ha a környező kerületeket felújítják, akkor nem töltött UZIval az ülés alatt kell színházba menni.

@Rat: A legdrágább az, ha valamit elkezdünk, megtervezzük, kiássuk, aztán otthagyjuk az egészet, és kezdjük elölről máshol...

@Agent Cooper: azért mostanában a jobboldal aligha kell, hogy kisebbségi komplexustól szenvedjen, a kétharmad kapujában. De ez már egy másik történet, nem akarok politikába átfolyni.

@crouchy: én is, ha láncfűrészt vagy képkeretet kell vennem.

Nos, nyájas blogszerző, most mit gondolsz? :-)

Legelőször egy esti hajókiránduláson pillantottam meg az új Nemzetit és kivilágítva lenyűgöző volt - valóban, mint egy hajó a Dunán. Azóta is ez a kép ugrik be elsőre róla.
A külső ornamentika hibái javíthatóak és a valóban szörnyű műbőrök sürgősen cserélendők. A parkja kimondottan érdekes.

Ez egy giccspalota, hányinger kerülget már akkor is, ha ránézek. A mellette lévő borzalomról nem is beszélve. De annak legalább az akusztikáját sikerült eltalálni.

@pontilyen:
Származásomat tekintve pesterzsébeti proli vagyok.... És 14 éven keresztül erre jártam haza... Majd x év után arra dolgoztam megint. És most a változatosság kedvéért itt lakom a kilencben...
Csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy a Duna túloldalán esténként egy halott városrészt látsz, a Soroksári túloldalán ipari épületek, raktárak stb van. (bjutifúl Vágóhíd u.) Az irodaépületek (millenium távörz) este sötéten pislognak és ha találkozik valakivel az ember az vagy az 1-es villamostól caplat a hévig, vagy a Műpásokkal küzd a kihajtásért a szervíz úton.
A sétány meg megér egy misét. Mentél már rajta végig? Esténként csak extra életbiztosítással... Főleg a régi Soroksári aluljáró a Hallernél, na az a romantikus szarszag... Egy színház után az ember beülne valahova vacsizni, na itt hova is?
Az hogy egy szemétdombra építesz valamit az nem erény, hanem valami egy szemétdombon!
Amúgy miért is ez a leereszkedő stílus?

Hogy nem veszi észre valaki a giccset? Talán otthon is vannak puttók az ajtó mellett, kertitörpe a grilltől balra vagy napraforgóból kikandikáló kiscica képe a falon?

@Rat: konkrétan hány színház is van az Erzsébet tér 1,5 km-es körzetében? Merlin, Opera, Radnóti, Katona, Kamra, Centrál, Thália, Operett, Új Színház, a Budapesti Kamaraszínház három játszóhelye, Kolibri, RS9, Spinoza, Madách, Játékszín, Mikroszkóp, stb. Ha valami nem hiányzik onnan, az a egy újabb színház. Egyrészt mivel ez még pár száz autót vonz be a szmogtól fulladozó, parkolóhelyekben szűkölködő Belvárosba, másrészt mert minden zöldfelület valódi kincs errefelé.

Nézd meg a Gödör környékét, mikor jobb az idő, és látni fogod, hogy a város lakói magukénak érzik az itt létrejött parkot.

Amúgy nagyobb koncertterem színházzal ellentétben sajnos tényleg nincs sok Budapesten, az viszont érdekes módon senkit nem bánt, hogy a Müpa a Lágymányosi híd tövébe épült. Ötven méterrel odébb a Nemzeti viszont már szörnyű rossz helyen van...

Ez a szerencsétlen építőanyag-halmaz a magyar jelenkori építészet susogó-makkos cipő kombinációja.

@RAMBO: :D
Az milyen jelenet lenne már, a MÜPA ruhatárában leadod a láncfűrészt, hogy, ha már erre jártam, beugrottam az OBI-ba is, akció volt. Meg még ezt a zsák pétisót is tessék mellétenni, köszönöm szépen.
Nekem a MÜPÁ-ban a kedvencem amúgy a ruhatár, ahol elkérik a 243 Ft-ot, ügyelve, hogy még csak véletlenül se legyen kerek szám, (bár a jegyárba be lehetne rejteni ezt az összeget, és akkor nem egy halom apróval kéne koncertre járnom), majd belehelyezik a MARGARINOS vagy CARTE D'ORE FAGYIS DOBOZBA, az elmaradhatatlan akszesszoáréba.

@a chinese lollipop man: Én nem tudok ilyen teoretikus indoklást írni, mert hülye vagyok hozzá (különös tekintettel a tömegek összeszervezésére, ábrázoló geometriából is vért izzadtam, pedig ott csak két kúp áthatási görbéjét kellet megrajzolni) de annyit mondhatok, hogy rondának találom (mármint a Nemzeti Színházat) és nem csak az akusztikája szar hanem látni sem lehet a nézőtér bizonyos helyeiről.
Viszont Duna túlpartjáról, a budai rakparton, autóból már nem is mutat olyan borzasztóan. Érdekes.

Jó példája annak, hogy nem minden magyar tehetséges. Ezért talán jó is. Legalább reálisabban láthatjuk magunkat.

@sapuh:
"Amúgy nagyobb koncertterem színházzal ellentétben sajnos tényleg nincs sok Budapesten, az viszont érdekes módon senkit nem bánt, hogy a Müpa a Lágymányosi híd tövébe épült. Ötven méterrel odébb a Nemzeti viszont már szörnyű rossz helyen van... "

Amellett, hogy nagyrészt egyetértek, a belső értékei a MÜPÁNAK jövőbe mutatóak. Amúgy elk is vitte a kultúrális büdzsét nem kevés évre.

izléspusztító, giccshalmaz, fosadék, szánalmas szörnyszülött. ez egy terrorcselekmény volt annak idején. és sajnos ma is hat. és az egész kamu pályázat mögötte. és a műbalhé az építésznővel kapcsolatban.....ááááááá

@budapestjovoje.freeblog.hu:
Egy ilyen projecten évente ellopnak annyit, amennyibe az a gödör került (a tervekkel és a későbbi hasznosítással együtt), szóval nem meghatározó tétel.

Na, ez egy jó kis provokatív indexcímlapos poszt lett, viszont szokás szerint emellett is sikerült friss szemmel rácsodálkoznod a dologra.

Ami nekem nem tetszik a Nemzetiben, az az, hogy az épület túlságosan a részletekben él, rengeteg rajta az ilyen-olyan apró díszítés. Na most, ez a pesti belvárosban akár jó is lehetne, mint a híres eklektikánk újraértelmezése (most hogy ez egy jól sikerült újraértelmezés, vagy nem, azon sokat lehetne vitatkozni).

Viszont távolabbról nézve nem nagyon mutat sehogy se, ormótlan, zavaros. Ez azért baj, mert pont egy olyan helyen áll, ahol nagyon jól látszik messziről. Ráadásul olyan helyen, ahol igazán meg lehetett volna teremteni a város egy új építészeti pólusát.

Oda szerintem egy egyszerűbb ugyanakkor bátrabb, jelképesebb, formabontóbb forma kellene. Illetve kellett volna. Mint mondjuk a Sidney Operaház.

Persze kérdés, hogy lett volna-e a magyar építész szakmában annyi tehetség, hogy egy ilyen ikonikus épületet képes legyen megtervezni, de legalább meg lehetett volna próbálni.

A MűPát jobban szereti az építész szakma, de szerintem az is eléggé középszerű a hely adottságaihoz képest. Igaz, az odaépített irodaházak méginkább a középszert jelenítik meg.

@a chinese lollipop man:

Azt hiszem, én kocsival szoktam odajárni, (sajnos a gyerekek miatt kb. 1 éve szinte sehol nem voltunk) és a cuccaimat a kocsiban hagyom, nem ruhatárazok. De el tudom képzelni a látványt: "Nem akartam ezt a fűrészt a kocsiban hagyni, mert MINDENFÉLE emberek járnak ide..." :DDDDD

@Rat:
Amikor a régi Nemzeti épülete (Népszínház) épült, az sem volt éppen városközpont. Ez is ki fog épülni.

@tom sailor: ennyi erővel Csepelre is tehették volna. Lehet, h lesz is ott majd egy másik, idővel. Remélem.

Nyafogás, finnyás lenézés, sugárban hányás: száz év múlva éppen olyan városi landmark lesz, mint az ezen már átesett Parlament, a szecessziós házak vagy a sokat emlegetett neoreneszánsz eklektika. :)

@RAMBO:
És kurvára fogják sajnálni ezt az épületet. Az idő mindent megszépít.

"felajánlom jószágaim egyéves jövedelmét a nemzeti lebontására."

mi sem jellemzőbb a sztorira, mint az, hogy hívtak a csapatba, akik ezen a szutykon dolgoztak, de nem merték megmondani mit is fogunk csinálni, amíg nem volt aláírva a szerződés.

így hát aláírás után kellett felbontani, mert kevés szakmailag cikibb dolog van, mint az, hogy dolgoztál ezen a házon.

A hely kijelölése amúgy onnan ered, hogy annó a Duna itteni két partját jelölték ki az Expo telkeinek. Ennek hevében el is költöztették a pesti oldalon az egykori ferencvárosi teherpályaudvart. Így aztán keletkezett egy baromi nagy ex-ipari terület. Az Expót aztán lefújták. A telek állami maradt, és amikor Orbánék a Nemzeti Színháznak kerestek telket, mindenképpen állami területen, és nem fővárosi területen szerettek volna építkezni. És jé, itt volt ez.

Messze nem a legjobb hely, de javítható. Ha a Soroksári út túloldalán a ferenvárosi rehab elér egyszer a Vágóhídig, akkor a Dunától a Ráday utcáig érhet egy egész érdekes, klassz zóna. És akkor színház után lesz hova beülni. :-) Csak ez még úgy 10-20 év min.

@Rat:

Leereszkedő stílus? Ha van is, nem szándékos, sorry.

A sétányon már sokszor végigmentem, volt, hogy sötétben is. Nem féltem. Ellenben mindig nagyon élveztem a Duna és a város látványát.

De ha már a Vágóhíd utcát említed. Miért, amikor a Blaha Lujza téren volt a Nemzeti, a józsefvárosi sikátorokba szívesen bement volna az ember éjszaka?

@Platon:

Tény, van benne giccs, de a giccsre tipikusan nem lehet azt mondani, hogy ne volna a korra jellemző. Az egész posztmodernitás egyik lényege a giccs.

@sapuh:

Egyetértek.

@sapuh:
" az viszont érdekes módon senkit nem bánt, hogy a Müpa a Lágymányosi híd tövébe épült. Ötven méterrel odébb a Nemzeti viszont már szörnyű rossz helyen van... "

Nekem nincs véleményem arról, hogy jó helyen van-e ott a Nemzeti, ahol van, de az nyilván két különböző dolog, hogy odaépítsenek-e a semmi közepére egy színházat, vagy hogy a meglévő Nemzeti mellé építsenek-e egy másik hasonló intézményt.

@a chinese lollipop man: Hm, ezt én is mondogattam annak idején magamban, meg szűkebb társaságban, nevezetesen hogy az egész "pótoljuk be a Nagy Mulasztást és építsük fel a Nemzet Színházát végre!" egy teljesen hamis kampány volt.

A XIX. századi magyarság semmit sem mulasztott el: létrehozták a nemzeti színjátszást. Ugyanis nem az épület volt a lényeg, hanem a társulatok, illetve a társadalom színház iránti igénye. Ezt megteremtették, él és virul ma is, Budapesten és vidéken is. Budapestnek van n+1 kőszínháza, n+1 színtársulata, színházba járó közönsége. Ez a lényeg és nem az n+2. színházépület. Amivel nem azt mondom, hogy nem lehet építeni egy új épületet is, csakhogy az egész kampány egy olyan időszakban történt, amikor az ország egy hatalmas gazdasági válságot élt át és az adott összeget ezerszer értelmesebben el lehetett volna költeni. És aki szerint a kultúrára költeni megéri, annak azt mondom, hogy bárcsak arra költötték volna és nem egy épületre.

A poszt elején leírt csoportba nem tartozom bele, de ettől még nem tetszik az épület. Sötétben, kivilágítva, szemüveg nélkül elmegy, ahogy a MüPa is. De legalább abból a közegből talán kevésbé rí ki, mintha a város közepére húzták volna fel.
Ízlések és pofonok, de nekem spec. a belváros közepén felhúzott üveg-vasbeton irodaházak sem jönnek be, bár 1-2 egész ügyesen játszik az út túloldalán lévő házak visszatükröződő homlokzatával.

@budapestjovoje.freeblog.hu: "Ha a Soroksári út túloldalán a ferenvárosi rehab elér egyszer a Vágóhídig, akkor a Dunától a Ráday utcáig érhet egy egész érdekes, klassz zóna. És akkor színház után lesz hova beülni. :-) Csak ez még úgy 10-20 év min."

Amúgy egész Budapestnek a felújított Ferencváros az egyik legjobb része.

@promontor:

Szerintem is rosszabbul mutat távolról. Egyetértek azzal, amit írsz.

"Persze kérdés, hogy lett volna-e a magyar építész szakmában annyi tehetség, hogy egy ilyen ikonikus épületet képes legyen megtervezni"

Igen, ez tényleg nagy kérdés. Az Erzsébet térre tervezett Nemzeti például nem lett volna ikonikus épület, és az utóbbi évtizedben alig tudnék is mondani olyat...

@promontor: Hát ja. Bennem is az motoszkál, hogy ez mitől Nemzeti? Miért pont ez a Nemzeti? Semmi megkülönböztető jegyet nem látok azon kívül, hogy ráböktek, hogy "Na, ez lesz az!" Mi a Nemzeti Színház definíciója?

@RAMBO: "OBI és Praktiker áruházakon TÚL"??? Te honnan szoktál érkezni?

Nos, hogy keretbe helyezzük a történetet: a Nemzeti és a Müpa annak a teleknek az egyik felére épült, ahová annak idején az expót tervezték. Aztán pár év pangás után jött az az elképzelés, hogy ne húsz másik színház közé épüljön huszonegyediknek a Nemzeti, hanem egy újonnan létrehozandó kulturális negyed közepére. Így került melléje a Müpa, és így lett volna mellette Hagyományok Háza, új Kongresszusi Központ, stb.

epiteszforum.hu/node/12563

A Milleniumi Városközpontból végül két épület lett, a környék beépül iroda- és lakóházakkal, igencsak magas négyzetméterárakkal.

Az egy óriási félreértés, hogy bárki meg tudja állapítani, hogy valami - jelen esetben egy épület - hordoz-e esztétikai értéket. Ez nem az emberrel veleszületett képesség, hanem mint bármi mást az életben, tanulni kell. A Nemzeti Színház a minden este "Barátok közt"-et néző tömegek épülete, a totális igénytelenség, a parasztvakítás, a "buheraépítészet" eklatáns példája. Egy dologban igaza van a blog írójának, amennyiben a látvány, amellyel a színház fogadja az embert, tényleg erős. Pontosan annyira, amennyire erős gyomor kell egy kupac kutyaszar nézegetésére is. A legálságosabb dolog világnézeti felfogást, illetve népies-urbánus ellentétet belekeverni a dologba. Kérdezzen meg az ember bárkit: Csete Györgytől kezdve Makoveczig, vagy a másik oldalon mondjuk Vadász Györgytől Fintáig, mindenkinek ugyanaz lesz a véleménye: a Nemzeti Színház csak egy újabb példa az elszalasztott lehetőségekre.

@danmajerle:
Igen, mindenki, aki nem nyert, hiteles forrás megítélni a művet. :D

Persze, lehetne jobb, de messze nem olyan rossz, amilyennek szeretik beállítani.

szóval, pontilyen, a válasz nem.

nem csúnya, hanem a legrondább kortárs épületeink között van, a közpénzből épültek között pedig dobogós. ami azért nem kis teljesítmény.

Világvégén van?
Mihez képest? Azért nem nagy túra a belvárosból sem. Kb annyi idő alatt kiérsz, amig bent parkoló hely után kódorogsz. Az egyik legfontosabb "szinházi" kérdés, hogy hol parkolok. Ez a belvárosban katasztrófa.
Vidékről is könyebben szánja rá magát valaki, hiszen nem kell bemennie a dzsumbujba.
Jó helyen van az a "kocsi":)))

Többen dicsérték a MűPa belső tereit, hát én nem értek velük egyet. Annak örülök, hogy a koncertterem akusztikájának a csodájára járnak, de minden, ami azon kívül van, kaotikus. áttekinthetetlen és funkcionálisan félresikerült. Tele van szűkületekkel, ahol megreked a tömeg, x darab látogatás után még mindig gondolkodnom kell, hol találom a legközelebbi wc-t vagy éppen a ruhatárat.

Legutóbb a feleságem bicegett a megrándult bokája miatt, ezért leteszteltük az "akadálymentes" közlekedést. A kisszinpadig három különböző lifttel kellett mennünk, ezek az épület három eldugott sarkában voltak és a végén mégse úsztuk meg lépcsőzés nélkül.

Úgyhogy a MűPa belső terére én nem nagyon lennék büszke, ha én csináltam volna.

(Egyébként a Nemzeti belsejével hasonló gondok vannak...)

@kívülálló: Belvárosban az a katasztrófa, hogy kocsival akar valaki színházba menni, miközben sűrű tömegközlekedési hálózat áll rendelkezésére. Én valahogy mindig eljutottam metróval a Madách Kamarába, vagy földalattival a Nagymező utcába. A Nemzeti Színház meg 1-es villamossal, 2-es villamossal jól megközelíthető.

@danmajerle:

Szerintem te keversz bele világnézetet a "Barátok közt"-ös szöveggel.

Aki foglalkozik a művészet történetével, az tudja, hogy nincsen olyan megoldás, amelyet valamikor valakik ne tartottak volna esztétikusnak. A posztmodern kor meg olyan, hogy nem ítél: egymásra rak mindent, giccset, romantikát, funkcionalizmust.

Persze ezzel nem azt mondom, hogy "anything goes"; a Kálvin téri förtelem (főleg a tér miatt) nálam is kiveri a biztosítékot. A Nemzeti Színházban inkább tényleg azt lehet csak sajnálni, hogy miért nem lett jobb, átütőbb, méltóságteljesebb.

@pontilyen:
"Az egész posztmodernitás egyik lényege a giccs."

Elég különös állítás. A posztmodern képzőművészeté nem. A posztmodern építészeté sem. De ha tudsz, mondj rá példát.

@danmajerle:
"Az egy óriási félreértés, hogy bárki meg tudja állapítani, hogy valami - jelen esetben egy épület - hordoz-e esztétikai értéket. Ez nem az emberrel veleszületett képesség, hanem mint bármi mást az életben, tanulni kell."

Végre bassza meg! Már nem vagyok egyedül! Köszönöm!!

@mcs:

De akkor mivel magyarázod azt, hogy kb. fele-fele arányban az emberek véleménye megoszlik erről (mondjuk vegyük reprezentatív mintának az ide kommentelőket)?

Nagyon jó, hogy odarakták, kicsit húzhatná a környéket. Az a kár, hogy b*tak bármi mást is csinálni azóta arrafelé.
Ja, az épület? Hát az egy vicc... tényleg a kertitörpe-üvegdoberman-gipszputtó szinten mozog. Az a hercig kis kapu a bejáratnál, höhö.

@danmajerle: na, ez az a hozzállás, amit villámgyorsan ki kellene írtani a műegyetemről, mert már kóros méreteket kezd ölteni. Mégis, kinek épít egy építész (a megrendelőn kívül): magának, a kollégáinak vagy annak a közösségnek, ahová a házat felhúzzák?

Ha az építész már nem mérnöknek, hanem művésznek tartja magát, akkor vegyen példát mindjárt a színházi szakmától, ahol nagyon jól tudják: a közönséget nem lehet lecserélni.

Mert a Nemzeti valóban nem egy remekmű, de sajnos az utóbbi harminc év magyar építészete sem tud felmutatni úl sok értékelhető épületet. Biztos csak azért, mert annyi itt a tanulatlan nemépítész.

A Nemzeti nekem vonzza a tekintetem.

Akár a Soroksárin megyek, akár a túloldalon a budai rakparton, vetnem kell rá egy pillantást.
Este meg pláne.

A helyszínválasztás telitalálat volt.
A környék sokat fejlődött.

A giccses részleteket meg le lehet verni egy kalapáccsal. Nem nagy összeg.

Ha belegondolok, hogy az Erzsébet téren lenne egy ekkora ház... hát az nagyon nem lett volna nyerő. (autóval legalábbis megközelíthetetlen)

szóval két rossz közül már megint a Fityisz volt a kisebbik rossz. Mint mindenben.

@sapuh: Szerintem rengeteg értékes épület született Magyarországon az elmúlt 30 évben, csak a sok fikázásban elvesznek. Organikus építészetben verhetetlenek vagyunk például szerény véleményem szerint.

A művészet meg nem mindig a nagyközönségnek szól. József Attilától Van Gogh-ig hosszan sorolhatnánk azokat, akik a saját korukban nagyjából le voltak tojva, ma meg tankönyvi példák. Szóval ezzel óvatosan kell bánni. Szerintem egy mű értékét nem határozhatja meg az, hogy az a közönség hogy ítéli meg, aki gipsz oroszlánokat rak a háza bejáratára, amint meggazdagszik annyira, hogy megteheti. (Addig meg faszom kis nippekkel tömi meg a vitrint.) Persze egy mű megítélésében mindig vannak szubjektív elemek, és mindig lesznek is.

Na, én viszont mentem aludni, mindenkinek további jó kommenteket és szép verőfényes napot holnapra!

@sapuh:

Ezzel megint egyetértek. Az építészet továbbra is művészet (is), és mint ilyen, nem függetleníthető a befogadó(k)tól.

Jaj, még valami. Február 4-én lesz egy rejtvény a blogomon, aminek még én sem tudom a megfejtését. Majd nézzetek már rá léci, hátha tud valaki segíteni! Köszi!
budapestjovoje.freeblog.hu/

@a chinese lollipop man: @danmajerle:

"Az egy óriási félreértés, hogy bárki meg tudja állapítani, hogy valami - jelen esetben egy épület - hordoz-e esztétikai értéket. Ez nem az emberrel veleszületett képesség, hanem mint bármi mást az életben, tanulni kell."

Ebben van igazság. Az egyik fele. A másik meg az, hogy rengetegen évekig tanulják és próbálják meg elsajátítani ezt a képességet, aztán mégse sikerül nekik.

És mit szólsz ahhoz, amikor a "tanult" esztéták különböző iskolákra szakadnak és az egyik tábor folyamatosan fikázza a másikat? Vagy ahhoz, hogy eltelik ötven év, és az újabb kori "tanultak" egységesen fikázzák mindkét tábort?

Szóval szerintem azért ez egy kicsit bonyolultabb dolog.

Viszont annyit mindenképp megjegyeznék, hogy amikor egy "tanult" esztéta a "tanultságára" hivatkozva szólja le a másikat, az csak annyit mutat, hogy az illető az esztétika mellett arroganciát is "tanult".

Ha lett volna eszük a politikusoknak, akkor nemzetközi pályázatot írtak volna ki! És nem egy, hanem 3 győztest hirdetnek, az első körben. Utána a maketteket és tervrajzokat kiállítani valahol. Utána a népet megkérdezni, hogy melyik tetszik neki a legjobban, és utána kellett volna dönteni! (nem feltétlenül az elsőt, ha pl. másfélszer annyiba kerül, mint a második, de a nép ízlését figyelembevéve hirdettek volna győztest)
Lehetséges, hogy egy 40-35-25 ös tetszési aránynál a 2. helyezettet hirdették volna győztesnek, na de egy 50%-45%-5%-os tetszési index esetén (többezer ember megkérdezése után) biztosan nem az 5%-ost bízták volna meg!
Csak ekkor nem biztos, hogy egy akltuálpolitikához közelálló személy nyert volna.

@pontilyen: nem tudom neked megmagyarázni. mint, ahogy a győzike show nézettségi adatait sem tudom. :)

viszont a kollegák szépen megfogalmazták fentebb:

1. a vizuális műveltség nem vegetatív életfunkció
2. pártos csőlátás.
3. kamu-eklektikus giccs iránti perverz vonzódás.

@cirkuszos: "Az a kár, hogy b*tak bármi mást is csinálni azóta arrafelé."

??? ezt te sem gondolod komolyan...

@pontilyen:
Ezzel azért vitatkoznék. A giccs ízlésficam Attól hogy valami posztmodern, még nem feltétlenül ízléstelen

Ez az épület ellenben a giccs állatorvosi lova. Tobzódó színek, stukkók, stílusok, és díszítések.

Ha meghámoznánk az épületet, - és a környékét - és eltávolítanánk a felesleges cicomát akár még lehetne is belőle valami. Így azonban sajnos csak egy kerti törpe.

@mcs:

De akkor az 1-esre hivatkozva te se sértődj meg a Konzervatórium blogon, ha valaki Arisztotelésszel érvel egy 2011-es költségvetésről szóló vitában. :-)

@budapestjovoje.freeblog.hu: a van Gogh-os példa azért sántít, mert egy festményt nagyon könnyű nem megnézni, egy épület viszont akarva-akaratlan rákényszerít, hogy valahogy viszonyulj hozzá. És elég kellemeten, ha utálod, mégis mindennap el kell menned előtte, vagy ott látod, ha kinézel az ablakodon. Ezért tartom sokkal károsabbnak, ha az építészet elszakad a befogadói oldaltól.

A másik véglet egyébként pont az, amit írsz: ha valakinek van rá pénze, szinte bármelyik magyar építésszel megterveztethet szinte bármit, akár rózsaszín gipszoroszlános homlokzatot is az új belvárosi irodaházára, mert ez a szakma sajnos annyira elk*rvult. A kerületi, fővárosi és többi főépítészeket is beleértve - tisztelet a kivételnek. Persze minél nagyobb a kognitív disszonancia, annál erősebb kifelé a szakma önérzete.

1. Másodikos kisiskolás koromban az utolsó megtakarított 20 forintomat vette el az osztályfőnök, hogy vegyek téglajegyet a Nemzetire. Kiadta párt szarfaszú vezetése. Utána már csak húsz év kellett. Aztán jöttek Viktorék, és pár év alatt megcsinálták, amin ezek évtizedekig szaroztak. Ez fáj annyira nekik.
2. Tök mindegy, hogy néz ki. Mivel nincs abszolút szépség. Mindenkinek más, ezért értelmetlen a vita. Na az eredeti terv. Na az tényleg fos volt. Egy kocka.
3. Rohadt jó a helyszínválasztás. Az az okádék környék egy kicsit fel lett dobva.

@sapuh:
"...de sajnos az utóbbi harminc év magyar építészete sem tud felmutatni úl sok értékelhető épületet. Biztos csak azért, mert annyi itt a tanulatlan nemépítész."

szakadjunk el a gipszoroszlános stricirokokótól egy tétova pillanatra.

az átlagépítész az átlagmegrendelőnek tervezi az átlagszart, ezért ők nagyjából meg is érdemlik egymást.

másfelől az építész feladata bizony vizuális nevelés is, és ezt egy értelmes megrendelő meg is érti: ezekből a helyzetekből születnek néha a jó házak.

harmadrészt viszont egy ikonszerű épületnél, melyek 20-30 évente készülnek, nem a szomszéd unokaöccsével dolgoztatunk svarcba, okosba, hanem kiválogatjuk a szakma krémjéből is a legjavát.

valamirevaló pályázat esetén s.m. "kollegina" a legelső rostán hullott volna ki a bírálóbizottság halk kuncogása közepette.

Ugy gondolom, hogy a nemzeti szinhaz, egy uj dolog akart lenni, nem Budapestnek kellett meg egy szinhaz, hanem az orszagnak (ne adj Isten, a nemzetnek, ha mar egyszer ez a neve, talan ezert is van a kertben egy ket szinesz szobra)... Nem nekunk, nem ennek a kornak kell megitelnie, hanem az utanunk jovoknek... :) Ezt azt hiszem elfelejtitek... Talan az Eiffel torony is tetszett mindenkinek, akkor amikor epult? Ma meg mar minden ftrancia dongeti a mellet, ha csak egy kepen is meglatja...

röhögök:)
a nemzetit ócsárlóknál mindig kilóg a lóláb valahol - vagy elkezdik Rajk ótvaros szarait isteníteni, vagy hanyagul megfeledkeznek a művészetek bunkerének (a parasztvakító zizi-lámpás) külsejét elemezni
no, persze, a nemzetin is lehetne faragni

Félretéve a politikát, meg a belvárosban dolgozó liberális gondolkodásuak megbélyegzését, azért az elgondolkodtató, hogy eddig nem nagyon beszéltem olyan emberrel, aki azt mondta volna, hogy "Szerintem ez az új Nemzeti egy gyönyörű épület"...és ez véleményem szerint azért van, mert laikus szemmel is egy torzszülött.
Amennyire szeretem a MüPá-t, annyira leszek rosszul a Nemzetitől...pedig kevés épület vált ki belőlem ilyen negatív érzelmeket...:(

A Nemzeti Színház nem csúnya, egy groteszk förmedvény. Az építészet kimagaslóan negatív példája, abszurdisztán méltó jelképe.

@pontilyen: azon túl, hogy nem szokásom, ez mégis mire válasz?

@Kandabula: hehe, szerintem mérges puffogásodban leírtad, amit nem akartál. Ez a "ház" lényegében ragadta meg a mai világot, amit a tucat-musicalek, Mónika és Józsibarát sók és Győzike uralnak. Őszinte kortükör a Duna-parton.

@pontilyen: az emberek fele hülye, elég egyértelmű.
Nem az a baj, hogy tetszik, nem tetszik, itt minőségi probléma VAN!!!
Ez egy ROSSZ ÉPÜLET!!!! minden szempontból.
-Kiszorított egy pályázaton nyertes épületet és a haver tervezte, aki a családi házamat már faszán meg tudta csinálni,
- Funkcionálisan elmaradott színházépítési elveket követ,
- Építészeti minősége pedig BOTRÁNYOS, akkor is ha valakinek ez tetszik, sajnos vele van a bej.
Kár, hogy a Nemzeti jelző miatt nem lehet a helyén kezelni az épületet, igazából ez a legnagyobb baja.
A Nemzet szeme megint valami méltatlan, rossz minőségű dologgal lett kiszúrva, ennél sokkal jobbat érdemelne ez a Nemzet!!!

@sapuh: na, ez az a hozzállás, amit villámgyorsan ki kellene írtani a műegyetemről, mert már kóros méreteket kezd ölteni.

Ezzel az írtással kicsit óvatosabban...

szerintem baromi giccses
arról nem beszélve, hogy van nekünk pl. egy Makoveczünk, jobboldali is, egyszerüen nem értem, miért egy senkire bízták a tervezését
mindenesetre a mellett lévő szarkupac megadja az épület színvonalának megfelelő hangulatot

@Platon:

Te az egész épületet giccsesnek látod, én meg giccses elemeket látok rajta (legyen: nagy számban), de az egész épületre nem mondanám, hogy giccs. Giccs mondjuk egy újgazdag ember fényesrózsaszín háza fehér gipszkorláttal a Balaton-parton. Ennél azért a Nemzeti Színházat igényesebbnek építménynek látom.

Kicsit elragadtattam magam de építész vagyok és sajnos minden nap elmegyek mellette!!! Nekem nagyon fáj, minden nap!
Elpocsékolt lehetőség!!!!!

@pontilyen: "Ennél azért a Nemzeti Színházat igényesebbnek építménynek látom."

ezért kell még sokat tanulnod. de a kérdés már felmerült benned, ez jó jel.

@pontilyen:
"A posztmodern kor meg olyan, hogy nem ítél: egymásra rak mindent, giccset, romantikát, funkcionalizmust."

Egyre érdekesebb. Posztmodern kor? A képzőművészetben a poszmodern már a 10-es, 20-as években elindul, az építészetben a 20-as években kezdődik a modern, a 60-as években pedig a posztmodern. Egészen eltérő módon reflektál mindkét posztmodern a modernre.

@sapuh:

A műegyetemi építészképzés mindig is szar volt. Az ott képződött, és DLA-zni ott maradt építészek pedig mindig kettős játékot játszanak. Művésznek éppen mérnök, mérnöknek meg éppen művész. Az ténykérdés, hogy építőművészeti kérdésekben iszonyú műveletlenek: kérdezz rá, hogy egy évfolyamban hányan olvastak eredetiben Vitruvius-t, Corbusier-t, Behne-t, Venturit, Framptont... Bármelyik műegyetemi tanár a seggéből kihúzott mutatóujját feltartva, ki tudja köpni a garbógallér mögül azt, hogy a "tömegek játéka a fényben". Csak éppen fingja nincs róla mit jelent. "danmajerle" kommentje pontosan ez ellen a szemlélet ellen (is) szólt.

@Mike36: na, makoveczre bízni talán majdnem ekkora hiba lett volna.
most így hirtelen nem tudnám eldönteni, hogy ezt alul tudná-e múlni az öreg, de sanszos, hogy igen.

A MüPA-t is "haver" tervezte persze. Csak KultúrTesconak hívom :) Az a "homlokzata" amit a legtöbb ember lát egyszerűen nincsen, egy vicc. De az az épület legalább belülről működik, él és szép (kivéve a garázsszintet mondjuk :))

A müpát is csak egy furcsa szerzetnek tartottam, de mikor megközelítettem, beléptem, a márvány stb ellenére mintha élőlénybe léptem volna, jókora bálna, magával ragadott. A nemzetiben nekem is wellnesshotel hangulatom volt, kerestem is a fürdőköpeny bérlési lehetőséget.
A másik: ha kívülről látom a nemzetit, kapásból az jut eszembe: csernobil, betonszarkofág, izotópok, fel fog robbanni, be ne menj

@öregmogyi: De, komolyan gondolom. Jó lenne egy átfogóbb terv, amelyik a környék fejlesztését (!=lakóparkok építése) tűzi ki célul. Parkot, kávézót, éttermet, hivatalt, rendőrséget, iskolát, egyéb anyámkínját, amitől város a város. Most ilyesmi legfeljebb mutatóban van ott, pedig hely aztán lenne rá.

@pontilyen: Kicsit akkor még fejlődnöd kell de az irány biztató :)

@Platon: Nem akarom védeni az épületet, de az érvelésed arra utal, mintha egyenlőségjelet tennél a díszítések gazdagsága és a giccs között. Ezen az alapon egész építészeti stílusokat giccsesnek lehetne tartani.

Nem vagyok építész, csak belvárosi értelmiségi, de nekem is fáj. Felpántlikázott siralomház, menthetetlen.

@attila.hun:

Nem olvastad vissza a kommenteket. Sokaknak tetszik. És lehet azt mondani, hogy ők mind hülyék, csak szerintem értelmetlen.

@mcs:

Arra, hogy a műveltség (akár vizuális) egy dolog, és más a valóság.

@Arvedui:

A funkcionális elmaradottság tényleg objektív érv. Meghökkentő, hogy erre nem tudtak ügyelni.

@promontor: "Ezen az alapon egész építészeti stílusokat giccsesnek lehetne tartani."

lehet is. :)

mondjuk bármelyik simán giccs, ha a korából és belső rendszeréből kiragadva használjuk, mint ez az épület pl.

@mcs: azért ezzel a nevelés-dologgal elég óvatosan bánnék, bár nyilván van benne valami.

És nem "s.m. kolleginát" védtem!

@miklos.rabai: és igen! tudtam, hogy előjön az Eiffel-torony! Szegény Gustave, ha sejtette volna, hány félresikerült épületet próbáltak azóta legitimálni az ő vastornyával, mondván: majd az utókor!, talán bele sem fog a tervezésbe :)

@miklos.rabai: A rómaiak meg azóta utálják a Viktor Emánuel-emlékművet, amióta megépült. Amikor megláttam, én is megutáltam.

@promontor: Sajnos ebben az esetben pedig jogos az érvelés. Nem azért mert feltétlen kapcsolat van de ebben az épületbe a díszítés az építészeti bizonytalanságot és eszköztelenséget igyekezett kompenzálni. A sikereket sajnos nem tudott így sem felmutatni, szánalmas lett. Érdemes egyszer nappal rászánni egy kis időt és körüljárni, én sírva nevettem már többször.

@cirkuszos: :) az "írógépet" ? ahogy a rómaiak hívják :)

@pontilyen: ne játsszunk már ilyen ovis játékot.

egy épületről lehet úgy is véleményt mondani, hogy semmit se konyítasz a témához, csak értelmetlen. és senkit se érdekel.
meg lehet úgy is, hogy az adott szakma, vagy művészeti ág alapfogalmaival nagyjából tisztában vagy, akkor lehet érdekesen írni a laikusoknak is.

hogy az egészbe keversz-e általános filozófiát vagy metafizikát, az viszont egy harmadik tényező és baromira nem pótolja az adott szakmai alapot.

@pontilyen: A minőség is objektív, az idő pontosan megmutatja az értékálló dolgokat, legyen az zene, fetmény, irodalom vagy épület.
Valahogy ezt az épületet nem fenyegeti az a veszély, hogy mondjuk a 20. század épületeit bemutató Taschen albumban szereljen.
Az nem érv, hogy sokaknak tetszik, a nácizmus is tetszik sokaknak mégsem az emberi szellem nagyságát mutatja meg.

Emlékszem, anno én is utáltam a nemzetit. Aztán ideköltöztem a 9. kerületbe, és általában arra járok futni. Minden egyes alkalommal, amikor arra járok, egyre jobban tetszik ez a Bosch-féle kavalkád. A szobrok is nagyon jók.

Az épületet pedig sokkal jobban ki lehetne használni, pl. van egy oldalsó bejárat, ami olyan, mint egy miniatűr görög színház, ott például nyáron simán lehetne kísérleti színházasdit tartani, stb.

A müpával pedig soha nem volt bajom.

Ha elkészül ez a negyed, az egyik legjobb része lesz a városnak.

@mcs:

Hát ezzel nagyon nem értek egyet. Ha te elolvasol egy könyvet, és leírod róla a véleményedet, az ab ovo nem lehet érdekes, csak mert nem olvastad Jaußt és Paul De Mant, és nem konyítasz az irodalomelmélethez? Szerintem ez hülyeség. Nyilván egy szakértő véleménye sok szempontból érdekesebb, sok mindent megvilágíthat, amire mi nem is gondoltunk; de a művészet alapvetően a laikusoknak szól.

@Arvedui:

Ha az idő mutatja meg az értékálló dolgokat, akkor honnan tudod, hogy a Nemzeti értékálló-e?

@cirkuszos, @sapuh: en csak azt mondom, hogy az utokor itelkezhet egy epulet folott... Akar bontassal is, nem? De en nem legitimalni akarom a Nemzetit... Nem kell azt legitimalni... Ott van es kesz... Ha nem tetszik, menj mashova... Nagy ez az orszag, mindenki elfer benne, meg Gustav bacsi is elferne, ha elne, nem? Mellesleg az Eiffel-torony a franciake, de hat ok ugyebar a franciak...

Én mondjuk tényleg kíváncsi lennék, hogy Venturinak mondjuk bejönne-e a Nemzeti épülete?:))
Less is bore, testvér, erre varjá' gombot!

@pontilyen: nekem kevesebb idő kell mint neked úgy látszik ;)))

@reccs: Jaja. Egy nagy borzadály.

Vagy mondjuk ott a Kreml... Az hogy tetszik? Beleillik Moszkvaba? Nem tulcicomazott? Persze vallasi okai vannak...
Akkor a bukaresti orszaghaz, mekkora erod, oriasi epulet...
Vagy a britt parlament? Most bocsak le azt az ormotlan tornyot rajta?
Na es a mienk?... stb

@pontilyen: a viccet félretéve, hallottál már a bilbaói Guggenheimről?
Szerintem igen, és egy bilbaói a budapesti Nemzetiről?
Na ez egy kihagyott lehetőség.
Vitatkozunk mint pisisek a homokozóban, hogy de-nem-de, közben senki aki számít nem is hallott erről az épületről.
Ehhez pont elég volt ez kb. 10 év amióta áll.

@pontilyen: "a művészet alapvetően a laikusoknak szól."
És ezt így honnan veszed? Azt hiszem, minden művésznek fontos az elismerés, de hogy ki mit ad ezért cserébe/mit vár el a közönségtől, az nagyon változik.
Gyanítom, hogy egy laikus hülyére unná magát Bach Máté-passióján, Weöres Sándor meg azt találta mondani, hogy sok olyan remekmű van, amelyeket csak lábjegyzettel együtt lehet élvezni.

ez nem csúnya hanem OCSMÁNY!! "parasztbarokk" ahogy egy építész ismerősöm mondaná

@pontilyen: én az alapokról beszéltem.

egyébként, ha elolvastad életed harmadik könyvét és leírod róla a véleményed, akkor az pont annyira lesz izgalmas, mint meghallgatni egy kétéves gyerek éneklését.

szóval ilyen szempontból az irodalom és filmművészet, meg a zene kicsit kilógnak a sorból.

bár abban a világban, ahol erős nemzetközi mezőnyben sikerül a bibliát beválasztani minden idők legjobb könyvének, hát, az ember elbizonytalanodik.

egyébként ez a művészet kinek szól téma kicsit összetettebb, mintsem ki merjük jelenteni, hogy a laikusoknak szól. mert a francokat szól nekik.
a laikusok azok rühellik, vagy rajongják, de, hogy nekik szólna?

a művészet a művésznek szól elsősorban, aztán a megrendelőnek, ha olyan fajta.

El kell hogy keserítsek mindenkit, ugyanis bármely művészeti ágban létezik "abszolút érték", még ha ez a kortárs művészetben nagyon nehezen, vagy egyáltalán nem megfogható. Ez nem "ízlés kérdése". Persze hogy vannak egymással rivalizáló irányzatok, amelyekről a történelmi pillanat hevében nem lehet eldönteni, melyik képvisel értéket, és melyik nem. De eddig legalábbis mindig kiderült.

A másik téma, hogy lehet-e, ill. kell-e függetlenedni a közönségtől. Nem kell feltétlenül, le lehet menni kutyába is, láthatjuk is az eredményét.
Az átlagemberrel van sajnos probléma. Már az anyatejjel Bach-ot és népdalokat kéne szívnia mindenkinek. Akkor nem így néznének ki a kirakatok, nem Zámbó Jimmy lenne a sztár, és nem ilyen színházunk lenne.

Végül a posztmodern megvitatásához ez nem alkalmas fórum, ezért a sületlenségekre sem reagálok. Pl. Jacques Derrida munkássága meghaladja kissé az itteni kereteket, de senkinek sem ajánlom, hogy ezzel kezdje.

@a chinese lollipop man: akkor már inkább "less is gore"

@Arvedui:

No hát igen, korszakalkotó épületnek én sem nevezném, az biztos. De épült Magyarországon olyan az utóbbi... harminc évben? Épült olyan Magyarországon egyáltalán? Szerintem (laikus és elfogult vagyok) a világ egyik legszebb szecessziós épülete a budapesti Iparművészeti Múzeum: ismerik azt világszerte?

@cirkuszos:

Erre egy jó mondat, egy Walter Benjamin-parafrázis: a művészet nem a befogadónak _készül_, de a befogadónak _szól_. Ki más, mint az utcán közlekedő emberek ítélhetik meg, hogy egy épület szép-e?

@mcs: "egy épületről lehet úgy is véleményt mondani, hogy semmit se konyítasz a témához, csak értelmetlen. és senkit se érdekel"

Márpedig tetszik vagy sem, a városlakók többsége egyáltalán nem tanul építészetet, így nem is ért hozzá. Véleménye mégis mindenkinek van, mert ezek az épületek adják az ÉLETTERÉT.

Ezért nem ártana, ha az építészek tudnák, hogy kinek terveznek, mert most ez a "senkit sem (értsd: a szakmán belül) érdekel" attitűd az uralkodó.

@elGabor: csakhogy míg azok stílusos, esztétikus, és harmóniát sugárzó épületek, addig Demszkygrádot fémjelző gányolmányok csak arra jók, hogy lebontva esetleg alapanyagul szolgáljanak majd egy eljövendő, szebb kor értő építészei tervezte valóban nemzeti Nemzeti Színház számára.

Tartalomhoz a forma. Megvan? Megvan. A színházszakma ezt érdemli? Ezt érdemli. A közönség ezt érdemli? Ezt érdemli. A... ezt érdemli? Ezt ám. Elosztották a bánatot, ott se vótam mégis jutott, a kibaszott életbe.
Egyébként nem voltam még benne, ahogy megépült, kezdtek jönni a gyerekek meg a dolgok - szóval a faszomat nem érdekli belbudai felsőközéposztály létemre alföldi robistul (aki még inkább rendezzen mint fessen, vagy játsszon).
Kivilágítva szeretik a gyerekek, de bennük nem lehet megbízni, mert a tecsógazdaságos ledlámpás műanyag karácsonyfát is.
Szóval lehetne jó Nemzeti Tecsógazdaságos Prémium Ledlámpás Műanyag Karácsonyfa, csak nem gazdaságos.

@pontilyen: lechner ödön bácsi életművét azért jegyzik itt-ott. az iparművészeti benne is van a budapest könyvekben, látnivalókban, ilyesmikben.

egyébként találtunk egy közös nevezőt, mert, ha a világ legjobb szecessziós háza nem is, de budapest top 10 épületében ott a helye, vitathatatlanul. :)

@mcs:

"lehet is. :) "

OK, de akkor pontosítsunk, melyek azok szerinted? Csak hogy tudjam, szeretem-e a giccset? ;-)

"mondjuk bármelyik simán giccs, ha a korából és belső rendszeréből kiragadva használjuk, mint ez az épület pl."

Szerintem még ez se elegendő kritérium: a "korából és belső rendszeréből kiragadott" az lehet egy reflektálás arra a bizonyos korra, egy át- vagy újraértelmezési kisérlet. Mint mondjuk Gaudi, amit akár szintén tarthat valaki giccsesnek.

(Félreértések elkerülése végett, a Nemzetinél ez az újraértelmezési kisérlet szerintem sem sikerült, csak úgy érzem, hogy amikor az építész urak ezt egy cimkével sommásan elintézik, akkor nagy hibát követnek el: így ugyanis sántít az indoklás.)

@Arvedui: Azaz az érvelés nem volt jogos, mert nem azért ronda/giccses, mert díszítések vannak, hanem - mondjuk - azért, amit Te hozzáfűztél.

Kivülálló értelmiségiként kérdezem az építészektől:
tágabban nem igaz mindez a kritika az egész Dunapart háború utáni építészetére, a szállodasort is beleértve? Az izléstelen Nemzeti és az egész kietlen városrész ott mellette ennek csak a folytatása. Valamikor - a háború előtt - volt egy gyönyörű szállodasor és épületsor, ami részben elpusztult. Helyette épültek a jelegtelen beton szállodák. Ha egy külföldi végigmegy hajóval a Dunán, akkor biztosan gyönyörködik a dunaparti polgári épületekben, de átugrik a szeme a szállodasoron, nem is beszélve a Nemzetiről és a többiről. A szálodák ott úgy néznek ki, mint egy negyedosztályú tengerparti üdülőhely harmadosztályú szállodái (függetlenül, hogy hány csillag belül). Ez nem lesz jobb 100 év múlva sem, ahogy a Mariott/Intercontinental sem lett szebb 50 év alatt sem. (Valahogy a mai épületek nem szépen öregszenek, talán az építészek tudják miért van ez így).
A politikai körülmények másodlagosak, mert ezek és a mai pártállások hamar elmúlnak, de az egykori dunaparti látványnak örökre vége.

Amikor elkészült az iparművészeti, azt mondta a Lechner felesége a mesternek, hogy még egy ilyen ordenáré épület, és elválik. :))

De szecesszióban tényleg alap az is, meg a postatakarék épület is. Amúgy Budapesten iszonyat mennyiségű szép szecessziós ház van, csak annyira le vannak rohadva, hogy nem látszank. Mindezt úgy mondom, hogy különösebben nem kedvelem a szecessziót.

@danmajerle:

Shakespeare-ről kétszáz éven át szinte azt se tudták, hogy kicsoda. A 17. század sokkal nagyobb drámaírónak tartotta Corneille-t. Ha a 17. században valaki Shakespeare-t dicsérte volna, elmondták volna róla, hogy nincs irodalmi műveltsége, és minimum egy tahó. Az utóbbi kétszáz évben minden idők talán legnagyszerűbb drámaírójának tartották/tartják. Lehet, hogy eljön ismét egy kor, amelyik nem tartja majd sokra. A művészeti érték koronként változik.

@cantata profana: Teljesen egyetértek, abszolút jogos.

Valóban szégyen, ahogy a pesti Duna-korzó kinéz. Ehhez hozzá lehetne tenni a Kálvin teret, a Rajk-vásárcsarnokot, és még hosszan sorolhatnám, mi mindent lehetne felírni a Nemzeti mellé. Csak valahogy ezeket nem annyira trendi szidni.

@sapuh: Igazad van, részben de itt nem trendiségről van szó, ez egy fontosabb épület mint egy százhuszadik irodaház valahol, ennyi.
Utálom szidni, dicsérni szeretném!!!

"Csúnya-e a Nemzeti Színház?"

Csúnya is marad ...

Egyszer egy 60-as évekbeli Építőművészetben olvastam egy kritikát az Intercontinentalról (ma Mariott), és azt írta a csávó, hogy fontos volt, hogy az épület magassága ne haladja meg a környező épületekét. És így néztem, hogy miafaszomvan?? A temploméra gondolt?!! Ekkor hátralapozam, és láttam, hogy maga Finta mester magasztalja a saját épületét....

@pontilyen: befogadó != laikus

@pontilyen:
Ha arra vársz, hogy 100 év múlva a Nemzeti bekerül a panteonba, Shakespeare meg kikerül onnan, akkor készülj fel egy orbitális csalódásra...
Egyébként az ellenpéldád pont engem támaszt alá: kortárs dolgokról nagyon nehéz ítélkezni, de előbb vagy utóbb minden a helyére kerül, és ezen max. egy atomháború tud majd változtatni.

eltekintve attól, hogy kívülről egy eklektikus katyvasz, eltekintve attól, hogy megközelíthetősége katasztrofális, eltekintve attól, hogy tervezőjének halvány fogalma nem volt a színház tervezésről, eltekintve a megvalósulást övező politikai bohózattól, engem leginkább az zavar, hogy belülről egy kicsinyes, nyomasztó, lehangoló épület, szűk közlekedőkkel, alulméretezett "terekkel", stb. Ha kedvesemmel egymás mellett megyünk fel a lépcsőn, akkor velünk szembe már senki nem tud lejönni, olyan szűkre van méretezve. (ezzel szemben a MÜPA kifejezetten barátságos, nagy terekkel rendelkezik, élmény sétálni benne) A nemzetiben a kék szín ezernyi árnyalata ugyancsak nagyon nyomasztó. Az egész színházban egyedül a színpadtechnika ér valamit. szóval lehet, hogy egy belvárosi köcsög vagyok, de számomra a "Nemzeti" jelzőt ez az épület egyáltalán nem érdemli ki.

@pontilyen: Én nem mondom, hogy építészeti kérdésekben nem nyilvánulhatsz meg. Ezzel a poszttal az a fő bajom, hogy szociológusként indítasz, mintha felmérést végeztél volna arról, kiknek nem tetszik a Nemzeti. Nyilván nem végeztél ilyet, szimpla és (előítéletes) vélekedések vezettek. Hogy aztán a "kik azok, akiknek nem tetszik" is érvként vonuljon fel a Nemzeti mellett.
Nem a legkorektebb eljárás.

Nekem nagyon tetszik az épület bárki bármit is mond... a hely is jó választás,nagyon sokat fejlődött az elmúlt években(ott élek). Szerintem sokan politikai indítatásból utálják, ezeket az embereket nagyon sajnálom.

@danmajerle: "Az egy óriási félreértés, hogy bárki meg tudja állapítani, hogy valami - jelen esetben egy épület - hordoz-e esztétikai értéket."

Óriási tévedés. A MÜPA nagyterme mindenkinek lenyűgöző látvány, képzettségtől függetlenül. A Carmen-t az is dúdolja magában, aki szolmizálni sem tud. Az esztétika dolga annyi, hogy megpróbálja megérteni, miért is tetszik vagy nem tetszik valami. Utólag. Ha előre próbál nézni, akkor valami olyasmi sül ki belőle, mint a dodekafon zene.

Mi ebben a csúnya?

www.rovart.com/foto/orig/6484.jpg

@Aladár69: "megközelíthetősége katasztrofális"

Ezt nem gondolod komolyan. Két fontos villamosvonal metszéspontjában van. Ha autóval mész, simán kikerülheted a belvárost. Közel van a túloldali egyetemvároshoz, gyalog átsétálhatsz a hídon.

Én jobboldali vagyok, nem belvárosi és mégsem tetszik. A hely sem, meg az épület sem. Az egész környék (a Duna-parti házsort kivéve), még legalább ötven évig egy lepukkadt, marad, a vágóhíddal, a villamos végállomással, hév pályával és végállomással, a Soroksári túloldalán álló épületekkel. Telesen olyan az egész, mintha lepottyantotta volna valaki az égből, egy teljesen idegen környezetbe és ettől valahogy az egész olyan ideiglenes lesz.

Az épület, hát istenem, olyan mindha összedobáltak volna mindent (ami egyenként még akár jó is lehetne, de együttesen....)egy rakásra, ahogy jött, úgy puffant.

A rétegeltlemezből készült székek jól ellentételezik a sok márványt. :-)

Nem vagyok belvárosi; abba, hogy a liberális mit jelent, és ez alapján én az vagyok-e, inkább nem mennék bele; a kulturált még talán belefér, de ez meg így nagyképűen hat a végére. Franc tudja.

A lényeg: szerintem csúnya, ráadásul nem kicsit, nagyon. Kívül, és ha lehet, belül talán még inkább. Örülök, hogy nem épült meg az eredeti terv az eredetei helyen, de nem örülök, hogy ez épült meg helyette.

A MÜPA kívül-belül kíméletlenül agyonüti, ami meg az akusztikát illeti, szavak nem is tudják kifejezni a különbséget.

Magyarországon a fikázás elérte a blogok kommentjei terén azt az igen kifinomult szintet, hogy a fikázókat fikázzuk ugyan úgy, mint ahogy ők fikázzák a nekik nem tetsző dolgokat.

Pécs2010 szar, mert magyaros és elbaszott. Válasz: te vagy a szar köcsög pesti, le nem jönnél, tipikus magyaros fos mentalitás.

Szar a nemzeti, mert fideszes és ízléstelen. Válasz: Szar vagy te liberálcionod kcsög, semmi ízlésed nincs.

A Nemzeti vélhetően ugyanazt a pályát fogja befutni, mint a Parlament. Nyilván akkor is voltak akik túl pöffeszkedőnek, drágának, stílustalannak, a Dunával nem harmonizálónak, túldíszítettnek és ezért giccsesnek stb-stb tartották. Akik ezt annak idején mondták, már mind a föld alatt pihenek és a kutya nem emlékszik rájuk meg a véleményükre, de a Parlament lassan jelképpé vált. Miután az aktuálpolitika meg aktuális építész-féltékenységi roham lecsendesedik, marad maga a helyszín és az épület, ami összességében nem rossz. Az épület nem sablonos, eredeti és alkalmas arra, hogy jelképpé váljon és sokan megszeressék. Mindig kérdéses, hogy olyan épületet akarunk-e ami a kritikusoknak, vagy olyat, ami a színházba járó adófizetőknek illetve a környéken élőknek teszik-e. A kettő igen gyakran nem esik egybe.

@Gregor Elmarsson: Az eredeti helyszín szerintem sem volt szerencsés választás, viszont az oda megálmodott épület jó volt. Arról nem is beszélve, hogy a nyertes Bán Ferenc az egyik méltatlanul mellőzött, kísérletező, nyitott szellemiségű és talán nyugodtan mondhatjuk zseniális magyar építész.
Egyike azoknak akik ha nem a vasfüggöny mögött élnek akkor nemzetközi szinten is maradandót alkottak volna.

@ftxpmj: elcseszted a reggelemet. A feleségedről már ne csatolj be képet ;)

eklektikus, mind a mai Magyarország:)

nem elírás, nem mint:)
mert akkor ,inkább csúnya lenne

a Nemzeti Színház ocsmány. ocsmány mint épület és az építésének körülményei is ocsmányak voltak.

persze, ha a felelős kormánybiztos a villáját tervező, addig színházat nem épített csak felújított építészt bíz meg haveri alapon, akkor mi más sülhetne ki belőle?

ja, és a földszinti férfimosdóban már most lejár a csap gombja, úgyhogy minőségi munkát végzett a Viktor és Tsa Bt.

Vasúti Duna-híd és helyiérdekű vasút keresztezésébe
mit is építsünk?
Lakásokat nem lehet, mert ki az a hülye, aki ilyen trágya helyre költözne pénzért.
Építsünk zenepalotát és nemzeti szinházat.
Teljesen logikus a terület tulajdonosa szempontjából.
Az ki is volt?

a Nemzeti még elmegy. De a MÜPA! azt lekéne dózerelni. Hátsó része legszebb sztalinista stilus, csak a RakiMatyiszobor hiányzik róla. kicsit feljebb a Dunán fehérben is látható. csak ott mint volt komcsiház müködött és oda csak elvtársak jártak. a MÜPÁba viszint nekem is bekell mennem ha kiállitásra vagy valamire akarok járni. Beh!

@idelle:
"ja, és a földszinti férfimosdóban már most lejár a csap gombja,"

Ez tényleg komoly építészeti probléma. Évek után lejár egy csap gombja. Hihetetlen! :DD

@simonmondja.:
"Teljesen logikus a terület tulajdonosa szempontjából.
Az ki is volt? "

A Magyar Állam. Azaz te és én és a többiek.

@tomi257: A müpában az a legjobb, hogy belül nem látszik, milyen ronda kívülről.

@mcs:
"a művészet a művésznek szól elsősorban, aztán a megrendelőnek, ha olyan fajta"

Ebben különbözik az építészettől. Az építész ugyanis a megrendelőnek tervez, nem magának.
Pontosabban tervez(het) magának is. A saját pénzét úgy bassza el, ahogy jólesik, nyugodtan tervezhet magának költséges és nem praktikus - ám nagyon művészi - épületet, ahol ő szembesül ezzel naponta és szidja a tervezőt.

Ha megfizetnéd a legprofibb tárgyfotósokat, hogy készítsenek neked egy darab székletről ínycsiklandó fotográfiát, biza megtennék: tudnád, hogy szar, amit látsz, de riadtan keresnéd magadban az undort, sőt be kellene látnod, hogy amit látsz, az szép.
Kérdés: ha just for fun milliárdokból megépítenék a 6 éves kisfiad első épület-vázlatát - tudod, abból már telik mutatós mészkőre, bronzra, épületszobrászra, és töméntelen lámpára is - akkor vajon az bántó lenne a szemnek? Nem lenne bántó, mert igényes anyagokból van, sugározza, hogy "tisztességesen meg van építve".

Nehéz nem megtévesztődni ilyesmik által...

A Nemzetivel nem az a baj, hogy eklektikus - mert nem is az. Cinikusan az mondható, hogy tökéletesen stílustiszta: vegytiszta kisvárosi posztmodern. Másképpen: tökéletesen stílustiszta, ez Siklós Mária esztétikai világa. Egy kis álmodozás, egy kis horoszkópszag, tudod, keletiesch kismécses, Müller Péteri "bölcsesség". Hangulat...

Ha nem hiszed, nézd meg például a szolnoki Szigligeti Színház épületét. A dolog tökéletesen ugyanaz - csak a Nemzetire százszor annyi pénz volt.

www.bartokbelakamarakorus.hu/images/user_upload/norm/Szigligeti.jpg

ha fekete-fehér lenne a döntés, akkor inkább nem tetszik, viszont foglalkoztat, gondolkodásra kényszerít, ami sztem önmagában nem kevés a művészetben. És EZ tetszik.

Rövidebben:

A Nemzeti nem csúnya - csak szar.

@budapestjovoje.freeblog.hu: Csak előadás végén úgy 1/1 11 után menj haza például Lőrincre, Újpestre, vagy Óbudára.
Egyébként elég ronda, és szar helyen van.

Tökéletesen ötvözi az Orbán-barokk minden elemét, melyet a művészetek palotája szocialista realista maszopos ekklektikája old fel s tesz éterivé az éjszakai neon-lézer fényjátékkal.

en szeretem. eloszor giccsesnek tartom, de jobb szot talaltam ra: szinpadias. Sminkelt es kicsit harsany is. Pont, mint a szineszei. Igy van rendjen.

es fotozni is jo: baowah.blog.hu/2010/01/19/hetre_a_nemzetinel

@tom sailor:
Te lehet, de én biztos nem.
Ezt a szar vasuti kereszteződést zenepalotának és nemzetinek csak egy gazember választhatta ki.

A kivilágítása meg botrányos.
Állampénzen egész évben tüzijátékot finanszírozni a két épületen, csak, hogy ne látszódjon egy kikötői raktárnak - mennyibe kerülhet?

A parkolás is botrányos.
Nincs parkolója, ezért a szinházi közönség szarrá ázik, mire átgyalogol a tűsarkújával a murván.

Amikor épült, a többségnek nem tetszett, mert a többséget a szocik adták, azóta viszont történt egy és más. Az idő mindent megszépít. A Nemzetit is, bár szerintem eredetileg is sem volt csúnya.Ami nem lehet vita tárgya, ha az Erzsébet-téren épül fel, az katasztrófa lett volna.

@stratez:
Ha az Erzsébet-téren épül fel, akkor a túristák és a városiak bejárhatnának a szórakozóhelyeire.
Sétálhatnának a városban előadás után és vacsorázni mehetnének a nézők.
Metróval is elérhető lenne mindenhonnan.
Parkolója lenne az alagsorban.
Nem kellene magyarázni, hogy miért kell örülni,
hogy ott van a belvárosban, ahova egy Nemzeti Színház való.

nekem se tetszett a Nemzeti, kívülröl eklektikus félreértés, belülröl szálloda, a nézötér néhol tornatermes.
(nyilván nem vagyok építész.)
"amúgy" meg fövárosból és Nemzetböl kitekintve, ezek összeurópai posztposzt-kori irányok, mindenhol van Gecinagy Betontégla, Miezhanem Tornaterem, Másnapos Vázlatskicc és egyéb dizájncsuklások. sehol sem illeszkednek a 19.sz.-i városarculatba. de a Tate Modern pl jobban üt, mint a MüPa, ésviszont pl a barcelonai látványvilág is hoz olyan nyegleségeket, mint a Nemzetink, bár a spanyolok ezt rutinosabban tolják, többnyire valahogy ül az a nagyonmodern dolog.
szvsz elférnének ezek bárhol európai fövárosokban, nem ciki, de attól még kurvára ronda.

@tom sailor: "Ez tényleg komoly építészeti probléma. Évek után lejár egy csap gombja. Hihetetlen! :DD"

nálam ugyanannyi év után sem jár le. igaz, nem milliárdokból épült.

Az épület maga annyira követhetetlenül gyúr össze mindent amit az építész életében látott, hogy a végeredmény egy botrányos giccses massza, melyet a belső tér viszonylag átgondoltabb kialakítása (és most nem a nézőtérre gondolok, ahol született pár botrányos tervezési hiba) sem old fel teljesen.
Egyszerűen nem jó egy szörnyszülött belsejében lenni.
Az éjszakai világítás és a távolság jót tesz az épületnek. Este szinte életre kel, mutatja, hogy itt valami van, valami nagy és látványos, az erős fények pedig jótékonyan takarják az épület díszeit, és a tetőt hangsúlyozva valódi modern benyomást keltenek.
Furcsa kettősség.
Nappal rücskös szörny, éjszaka íves modernség, mégis úgy gondolom talán valahol félúton kellett volna egy nyugodt pontot találni.
Nem szeretem az épületet.
Rossz helyen van, átgondolatlan.

A művészetek palotája a maga pártház-stílusával igazi ellenpont, de jelezném ez nagyon nem dícséret.
Kívülről a fantáziátlanság netovábbja, még a neonfények és a színes világítás ellenére is (ami ismerjük be érdekes látványt nyújt este).
A MüPa erénye a belső tér, amit rengeteg ötlettel és váratlan megoldással tettek még üresen is érdekessé.

A szervezők pedig olyan tartalommal tudják megtölteni mindkét épületet, mely valóban méltóvá teszi őket a nevükre, de épületként kívülről egyik sem értékelhető, belülről pedig csak a MüPa.

Kopenhága:
www.waagner-biro.at/uploads/tx_waagnerbiroreferenzen/Oper_Kopenhagen.jpg
image61.webshots.com/61/4/2/5/458740205YIStRB_fs.jpg

nekem valahogy ez jobban tetszik, pedig ez is város széle, kikötő, ipartelep mellett van, de valahogy szebb, letisztultabb...

@robinzone: Hehe, én is így látom:) Nekik ez biztos jobban bejönne:

en.wikipedia.org/wiki/Habima_Theatre

Na most én felvállalom a véleményem - a Nemzeti Színház nekem tetszik, éppen a sokszínűsége miatt, éppen amiatt, mert mindig látok valami részletet rajta, amit addig nem.... és tetszik az az előtte lévő tóba döntött kapuféle is. Mert ilyet nem láttam Budapesten még soha és van hangulata az egésznek.
És ez kuvára független attól, hogy milyen módon választották ki az építészt. Az eljárással nem értek egyet magam sem, de a produktum nekem tetszik. (Már csak várni kell, hogy a fák kicsit megnőjenek)

Viszont nem tetszik a Zikkurat. Azt tök feleslegesnek tartom és nem is illik oda stilisztikailag sem. Mert ugyan eklektikus a Nemzeti, de számomra az jön le az épületről, hogy az ókori görög és a későbbi klasszicista stílust keveri némileg modernizálva is azt, a színházhoz kötődő szimbólum rendszert használva. Hogy aztán ehhez hogy a fenébe jött a teljesen pőre babiloni zikkurat, na azt én megmagyarázni nem tudom.

De viszont hányni tudnék a MÜPÁ-tól kívülről. Belülről nagyon tetszik, de kívülről - már megbocsássatok - vajmi kevéssé különbözik a Kossuth téri Fehér Háztól.Ja, de. Vannak rajta kis fényjátékok. Na csak ennyire.

És tele van a hócipőm, amikor a kocka alakú, fantáziátlan kinézetű üveg-műkő-fém irodaházakra azt találja mondani egy hülye esztéta, hogy "milyen szép, letisztult formák".

Másfelől meg pld a Dózsa György úton lévő modern épület, ami szemben van az 56-os emlékművel, na az kimondottan tetszik. Mint ahogy tetszik Prágában a Dancing House is. És az alexandriai új múzeum-könyvtár is tetszik.

No most hallottatok egy hangot a Népből, akinek se építészi végzettsége, se más ilyene nincs, viszont művészettörténet órán nem aludt.

A kertitörpéket pedig kifejezetten utálom és nem vagyok Fidesz-fan sem.

Ronda. És szar helyen van. Előadás után beülni a kocsiba és irány haza. Mintha fogalma sem lett volna a színházba járásról annak, aki odatette.

@maxt: Hehe... a MÜPÁ-val kapcsolatban teljesen egyet írtunk, pedig akkor még nem olvastam.

A posztban jól össze van mosva két tök különböző szempont: 1. az, hogy örülünk-e annak, hogy a Nemzeti oda épült, ahova épült, 2. és az, hogy örülünk-e neki, hogy a Nemzeti úgy néz ki, ahogy kinéz.
Az első is, és a második is csak részben ítélhető meg szubjektív szempontok szerint . Ugyanis vannak egyrészről távlatos városfejlesztési és közlekedési szempontok is, és másrészről építészeti-funkcionalitási ÉS esztétikai szempontok is (túl az ízlések és pofonok kategórián, igenis van olyan, hogy esztétikailag képzett személy ítélete -- szemben az esztétikailag képzetlen ítéletével). Az elsőhöz nem értek -- tehát merőben szubjektív véleményem szerint egyáltalán nem baj, hogy ott van, ahol van; igen, szép lett a parkosított környezet, jó a folyóparton a levegő, lehet parkolni, elérhető, semmi gondom vele. Ami viszont a második pontot illeti: valamelyest értek hozzá. Az épület túldíszített, giccses, a különböző elemek diszharmonikusan túlzsúfoltak és ízléstelenül vannak kombinálva, a belső díszítés procc és gagyi, ráadásul egy anakronisztikus, kétszáz éve idejétmúlt reprezentatív ideált követ -- azt is rossz ízléssel. És akkor még nem beszéltünk a katasztrofális akkusztikáról és a Hév jól hallható zajáról, ami a funkcionális részét illeti, és ami akkor is megbocsáthatatlan lenne, ha az épület különben harmonikusabb benyomást keltene.
Igen, három szempontra bővítettem a kettőt: nem csak a hely és a külcsíny számít, de legalább ennyire, vagy méginkább fontos lenne, hogy a színház megfeleljen egy modern színháztól elvárható funkcionális elvárásoknak. És lehet, hogy egy esztétikailag képzetlen, a giccshez erős zsigeri vonzódással bíró személy (aki természetesen ugyanolyan joggal alkot véleményt az épületről, mint bármelyikünk) tetszetősnek ítéli a homlokzatot -- de azt senki, aki valaha próbált odabenn egy előadást élvezni, és nem olyan süket mint az ágyú, nem állíthatja, hogy az épület jól van megépítve, megfelel a funkciója által támasztott kihívásoknak, azaz a legalapvetőbb építészeti szempontoknak, melyek egy színház építésekor felvetődnek!
A Nemzeti épülete mint olyan botrányosan rossz épület.
Ez nem sznobéria vagy liberális fanyalgás kérdése, hanem merőben szakmai kérdés.

@norbi2k: Már megbocsáss, de az ilyesféle, a zépítés időpontjában ultramodernnek számító épületek 20-30 év múlva már cikisek leszne kegy átlagembernek. Tudomásul kel lvenni, hogy a modern építészet esztétikai szavatossága hamar lejár. A turisták sem véletlenül keresik fel Rómát, Párzst, Prágát vagy M.-n Egert és Veszprémet. Mert a XX. század előtt az építészek ne mönmagáért való elvont művészetként képzelték el tevékenyséüket, hanem megpróbáltak valami maradandót, mindenkinek tetszőt alkotni.

Ma sokszor az a zérzésem, hogy egyes építészeknek nincs más célja, csak hogy alktásukkal jól belebarmoljanak egy meglevő, adott esetben szép környezetbe.

@idelle: Hozzád is ugyanannyi idegen jár?

A tervezőre nagy hatással lehetett a baljós és sötét régebbi Batman film.
megalkotta Gotham city első Budapeste adaptált nyomasztó borzadmányát.

@attila.hun: Szerintem az új nemzeti egy gyönyörű épület.

@simonmondja.:
Itt is lehet utána vacsorázni..
Kiülnek a parti támfalra és magyaros szokás szerint kicsomagolják az alufóliából a rántottcsirkét , zöldpaprikát meg a vekni kenyeret..
A 90-esekben Velencében, Bécsben is erről lehetett megismerni az Eurotours-os magyarokat..

@simonmondja.:
"Te lehet, de én biztos nem."

Nem vagy magyar állampolgár? Mert az volt a kérdés, hogy kié a telek. A Magyar Államé, azaz a miénk.

"A parkolás is botrányos.
Nincs parkolója"

Már hogyne lenne. Hatalmas parkolója van, ezért is sokkal jobb helyszín, mint az Erzsébet tér. Ott tényleg botrányos a parkolás.

Sajnos tényleg jobban hasonlít valami bukaresti palotára inkább...Nem illik egyáltalán a városképbe.Meg kellett volna hagyni a régi "századfordulós" stílust.Még akkor is ha az NEM MENŐ.

Kedves fórumozók! Nincs olyan épület, ami mindenkinek egyformán tetszene. Tessék elfogadni toleránsan, hogy van akit kiráz a hideg tőle, van viszont, aki szívesen tölti idejét bennük, vagy épp a környékükön sétálva.
Nekem például tetszik. Mindkettő... Hangulatos, ahogy arra sétálok, vagy épp felmegyek a MÜPA teraszára és onnan a városra nézek. Tudni vélem (lehet, hogy helytelenül), hogy mi lehetett a koncepció, ami a tervező fejében járhatott, persze lehet, hogy hibás az elképzelésem.
Miért olyan negatívan áll mindenki mindenhez. Sajnos nagyon ritka az internetes fórumokban az olyan hozzászólás, aminél az tapasztalom, hogy valaki a jót, a pozitívumot keresi valamiben.

Ami meg a MÜPÁ-t illeti: egy fantasztikusan jó épület -- szerintem mindhárom szempontból.
Természetesen lehet, hogy ízlések és pofonok alapon utálja valaki -- elfogadom, hogy meglehetősen puritán a külseje, van aki egyáltalán nem vonzódik az ilyen stílushoz.
Én sem vagyok egy kockaház-fan, de a MÜPA igenis bejön, minőségi darab, harmonikusak az arányai, ötletes, progresszív, különösen tetszik a külső megvilágítása. (A koncerterem nekem picit túl szines, de már kezdek hozzáedződni.)

És engedjétek meg nekem, hogy megfogalmazzam azon véleményemet, ami sokaknak nem fog jól esni, de ettől még sajnos tény: Magyarországon jelenleg úgyszólván nincsen esztétikai nevelés, a rajzoktatás általános színvonala siralmas, a művtöri oktatás jelentéktelen -- és többnyire el sem jutnak a modern korig. Mitől tudna ma egy átlagpógár megkülönböztetni egymástól egy igénytelen "kockaházat" egy igényes modern építészeti produktumtól?
Hát aki világ életében csak giccses falusi szűzanyákat látott nem fog tudni értékelni egy egy Sziklás Madonnát sem, mert az nem elég negédes és rózsaszín!
Látszik is sajnos ezen a városon, hogy milyen alacsony szintű a közízlés -- a Nemzetin meg különösen.

@zoldborso: Na most én eddig egyszer voltam a Nemzetiben, a belsejével kapcsolatban emlékeim nem nagyon vannak, hacsak az nem, hogy egy luxus szállodahajóra emlékeztettek a padlószőnyegek.... Akusztikáról nem tudok mondani semmit, de ezek szerint nekem nincsenek rossz emlékeim, vagy mert nem járt akkor a HÉV.
Szóval maradjunk annyiban, hogy kívülről nekem nagyon tetszik.

@tom sailor:
Jobb sorsra érdemes országokban nem is kell rendkívüli parkoló.Ott ugyanis az a szokás dívik hogy az emberek FELÖLTÖZNEK egy ilyen helyre, és nem gyűrik az elegáns ruhákat vezetéssel.Taxival mennek és jönnek.Megállóhely csak ezért van előtte.
DE hát ez Mo. Itt farmerban, haspólóban is lehet ünnepelni Thaliat..

A színház egy hajót akar imitálni, ami ekkora mennyiségű mészkő felhasználása mellett eléggé visszatetsző.
A homlokzati szobrok faragott kőnek indultak, majd a pénzhiány vagy a sietség okán műgyanta öntvényekké silányultak.
Parkolója nincs, ezért a nézők ázva-fázva botorkálnak a Duna parton térdig érő hóban, sárban.
Az akusztika annyira rossz a színházban, hogy minden színész mickroporttal kénytelen játszani, és még így sem mindig érthető amit énekelnek.
Belül indokolatlanul sok mészkő, osztályon aluli minőségben kivitelezve.
Undorító padlószőnyeg, és néhány Empire bútor.
A nagy színpad nézőtere is Empire stílusra hajaz, de összességében "parasztos".
Az íves felületek mindenhol egyenes darabokból vannak összerakva, legyen az egy balusztrádos korlát, vagy a proszcénium fa borítása.

Egyszóval méltatlan ez az épület a Nemzeti Színház funkcióra.

Azért azt magad is észreveheted, hogy csak esti, kivilágított képeket tettél fel. Mesterséges megvilágításban minden épület/város jobban mutat. Figyeld meg az utazási prospektusokat. Ha végképp nincs egy városon mit mutatni, akkor beteszik a "by-night" képeket.

@gonosztojás: A mai magyar színházbajárók talán 10%-a engedheti meg magának, hogy taxival járjon. És a lakosság több, mint 80%-a vidéken él.

@zoldborso: Ahham. Értem én. Hát ha megengeded, nem veszem magamra. Egyrészt, mert budapesti voltam világ életemben, másrészt meg pl. nekem bejön az organikus építészet és ezért szeretem a szecessziót is. Az ívelt vonalakért. A MÜPA számomra kívülről meg ennek annyira az ellentéte, hogy nincsenek rá megfelelő szavaim.
Szóval én már csak maradok a magam giccses kis világában, noha utálom a rokokót.

Valszeg neked akkor nem tetszik a barcelonai Sagrada Familia se, és a Güell Parkkal is gondjaid lehetnek. Mese- és érzéssel teli világ az kérem és nem a ráció szűk és hideg világa.

A bécsi Operház előtt ott a föld alatti parkolóház. A Salzburgi Ünnepi Játékok alatt a környékbeli parkolóházakban nem lehet helyet kapni. Ennyit a taxizásról.

@==T==: A hozzászólásod ordító példája annak, amiről beszélek. A jó modern építészetnek ugyanúgy nem jár le szavatossága, ahogy a jó gótikus építészetnek sem. Csak nálunk még nincs jó modern építészet. Igen, jól mondod, el kell menni nyugat-Európába -- pl. Berlinbe, Londonba -- vagy különösen az USA-ba, hogy igényes modern városépítészetről fogalmat lehessen alkotni. Nálunk ugyanis valóban nincs ilyen. Borzalmas ahogy elcsúfították a Duna-partot az ocsmány szállodasorral, a Kálvin teret a rémes üvegdobozokkal. Természetesen nem erről beszélünk, akik a modern építészet ázsióját védelmezzük! Magyarországon nincsen színvonalas modern építészet -- nagyon ritka kivételektől eltekintve. Nem csodálom, ha azt hiszitek itt páran, hogy ennek hamar lejár a szavatossága. Valójában nem is volt neki soha. De mondjuk a vízesés-háznak nem fog lejárni a szavatossága, és a San-Franciscoi Szűz Mária Katedrális is maradandó példája a modern építészetnek. Lehetne még a példákat sorolni!

Fontos különbséget tenni az épület telepítése és az általa képviselt építészeti színvonal között.

Az elsőre azt mondom, jó döntés volt: jobb, hogy a túlzsúflt Belvárost nem terheli egy újabb középület - ott és abban a helyzetben sokkal nagyobb szükség van egy parkra, egy rövid megszakításra a Károly krt. - Bajcsy-Zsilinszky út térfalai között. A Soroksári útnál ez a kulturális központ (a MüPával együtt) egy fontos szerkezeti csomópont közelébe került, még ha ez most nem is igazán látszik; a Duna-parti telepítés pedig külön előnyös.

De.

Maga az épület kirívóan ízléstelen, nevetséges halmaza a félreértett és rosszul alkalmazott posztmodern megoldásoknak, ráadásul funkcionálisan is rosszul működik: a nagyszínpad rosszul belátható, a kamaraszínházba behallatszik az elcsattogó HÉV stb.

@gumirocker: talán mégsem olyan jó a Sagrada és Güell párhuzam, a Nemzetivel ellentétben azok nem bénásak, hanem markánsak.
mindent lehet szarul is csinálni, Nemzetiszínházat, rajzoktatást, de még omlettet is.

Belvarosi ertelmiseg vagyok, ritkan haladok el elotte, de akkor nagyon faj. Miert kell itt mindig historizalo epuleteket felhuzni ahelyett, hogy valami mait sikerulne epiteni? A mi nemzeti szinhazunkrol csak a pavatoll meg valami szep reneszansz torony hianyzik, amugy sajnos minden megvan rajta, amit az epiteszno ossze birt ollozni az epiteszet tortenetebol. Pofara en borzaszto cikinek tartom. Az egyetlen pozitivuma, hogy jo helyen van.

MÜPA= Cigánypalota
Azért hívják cigánypalotának mert a takarító brigád felszippantotta a 8-9.kerület összes cigányát.Érdekes hogy egy ilyen igényes helyre igénytelen dolgozók kellenek.

Hogy szép-e vagy ronda, azon lehet vitatkozni, de minek. Ízlés kérdése. Véleményem szerint pont olyan, mint amikor a politika épít meg valamit. Nagy akarás, hogy hagyjunk vmit az utókorra, ami a mi politikai időszakunkhoz köthető. Aztán meg vmi ilyesmi sül ki belőle.

A nemzeti színház egy giccshalom,a MÜPA meg egy értelmetlenül nagy,otromba és fölöslegesen luxusdolgokkal ellátott épület, mely maximálisan kihasználatlan minden tekintetben.Ráadásul kellemetlen a klímája a nagy modern faszságoknak köszönhetően.

@IárifIári:
"Azért hívják cigánypalotának mert a takarító brigád felszippantotta a 8-9.kerület összes cigányát"

Ez nem hátrány, hanem pozitívum.
Sajnos nem igaz, maradt még belőlük jócskán.

@érdeklődő: a MÜPa is Fideszes kötődésű építész műve, csak hogy kiábrándítsalak.
Persze ez sem fekete fehér a Fidesz is csinált jó beruházásokat (pl. Millenáris), jó is lenne ha ilyen egyszerű lenne politikai igazságot, vagy bármilyet tenni.

Egyébként igenis épült egy pár igen jó épület az utóbbi évtizedekben ki hazánkban és talán épült 1-2 nemzetközileg is helytálló, például a Debreceni Egyetem új épülete

archivum.epiteszforum.hu/holmi_detailed.php?mhmid=3855

@gumirocker: Nagyon tévedsz, imádom Gaudit.
Meglehetős aránytévesztésnek tartom azonban, hogy képes vagy egy olyan kaliberű építészt, mint Ő volt, párhuzamba állítani azzal a pancserral, aki a Nemzetit megalkotta.
De nem attól lesz szép egy épület, hogy ráagattunk mindenféle ornamentikát, ami csak eszünkbe jut!

És az "organikus" építészet, nem a "jó" építészet szinonimája, már bocs. Igen, van ún. "organikus" építészet, ami nekem is tetszik -- ti. ami ízléssel és minőségileg van megcsinálva.
És a szecessziót is nagyon nagyra értékelem -- már a minőségi produktumait!
De a Nemzeti nem szép és nem minőségi.
Ettől még neked tetszhet -- szíved joga. Szabad országban élünk! És ugye a szerelem is vak. De egy szépségversenyen sem a versenyzők szerelmei ülnek a zsűriben, hanem olyan emberek, akik professzionális jellegű kapcsolatban vannak az esztétikum kategóriájával.
Én professzionális jellegű kapcsolatban vagyok az utóbbi kategóriával, és elmondom, hogy objektíve súlyos gondok vannak a Nemzetivel, ami a szépséget illeti, és ami a funkcionalitást illeti, méginkább. És meg lehet nézni, hogy az építész-szakma hogyan oszlik meg ebben a kérdésben!

Régi a vicc, de igaz: Mi a teve? Egy olyan ló, amit egy politikusokból álló bizottság tervezett meg. Hát ilyen a mi Nemzetink is.

Szerintem mindentől függetlenül szép a Nemzeti. Érdemes sétálni is körülötte.
Egy jól sikerült épület. Semmi szégyenkezni való nincs benne.

@gumirocker:
Azért szimbolikailag kicsit több az a "vízbe döntött kapu..."
A Régi Nemzeti homlokzatát formázza, melyet az előző rendszerben a metróépítésre és statikai okokra hivatkozva robbantottak fel, valójában viszont politikai akció volt, mert az akkori vezetés így tudta csak elhallgattatni a Régi Nemzeti művészeit egy időre.

Nem vagyok belvárosi, nem vagyok jómódú, mégis neheztelek a Nemzetire. Nem tetszik az épület és nem tetszik, ahogyan felépült. De.
Az, hogy a művészet kinek szól, tökéletesen irreleváns. Ha a műalkotás nyilvánosságra kerül, onnantól kezdve éli saját életét, amely mindig az őt befogadóban nyer jelentést. Mindegy, hogy a befogadó műértő vagy laikus, mint ahogyan az is, hogy annak a bizonyos jelentésnek van-e a köze az alkotó eredeti intencióihoz. Ilyenformán sem objektív jelentése, sem objektív értéke nincs egy műalkotásnak.
Ebből kifolyólag mindig is van egyfajta furcsa bája az ún. műértő diskurzusnak: amely így többnyire folyamatosan a saját létjogosultságáért küzd (és ezért sokszor kanyarodik különféle elitista felfogások irányába). Ezzel együtt persze azt is érdemes észrevenni hogy a műértő diskurzus általában valamiféle kölcsönhatásban van a művészettel (mivel magát a diskurzust is részben művészek folytatják le), és ez a kölcsönhatás mindenképp termékeny, legalábbis a művészetre nézve, amely eme diskurzus nélkül valószínűleg a reflektálatlanság örök spontaneitásában létezne, mi meg szegényebbek lennénk a művészettörténet majd' egészével.
Viszont az építészet nem puszta művészet: olyan, mint a dizájn, akkor és csak akkor jó, ha a funkciót tökéletesen ellátja, és e mellett "néz ki jól". Márpedig a Nemzetivel nem egyszerűen az a probléma, hogy a műértő közönségnek nem tetszik, hanem az is, hogy alapvető funkcióbeli hiányosságai vannak.
És ne feledjük: ez politika is. Több részben. Először is a politika (legyen az várospolitika vagy országos, mindegy) azért akar ikonikus épületet, hogy ránézzenek a helyre, ahol épült. Hogy Budapest új Nemzetijéről szóljanak a(z építészeti) hírek a külföldön, hogy naptárakba, könyvekbe kerüljön bele. emiatt a politika számára már igenis létezik objektív művészi érték, és ezt a korábban már említett műértő diskurzusban keresi: ha itt kialakul egy álláspont arról, hogy mi a "szép", "értékes", "bravúros", stb, akkor megpróbál ennek megfelelőt építtetni, hogy az előbb említett céljait az épülettel elérje (ennek egyébként legegyszerűbb és bevett módszere, ha a szakma ünnepeltjeiből válogatunk zsűrit és pályázókat). Namost ez a dolog a legkevésbé sem teljesült a Nemzetinél.
Másrészt a politika nem csak ilyen szinten van benne a dologban, hanem sokkal profánabb, hogy úgy mondjam, sokkal politikaibb módon is. És itt az ítéletemet már politikai szempontok befolyásolják. Hogyaszongya volt egy törvényes pályázat, amit mindenféle jogi csűréssel-csavarással érvénytelenítettek. Állambá' jelzi a nép felé, hogy "ne örülj, a szerződés még nem minden, azt is semmissé lehet tenni, ha jó ügyvédeid vannak!" (vö. az ország ún. morális válságával). Aztán: gyakorlatilag odaadja egy haver bizniszmennek a pesti oldal legértékesebb földterületét és áthelyezi bele a Nemzetit (meg odateszi a MüPát és mindenféle garanciákat vállal a konferenciaközpontra), hogy a kolléga üzlete még biztosabb legyen (és ez még akkor is igaz, ha személy szerint én is úgy gondolom, hogy jobb helyen van itt, mint az Erzsébet téren lett volna). Majd: pályázat nélkül, egy haver házát tervező, e téren totálisan tapasztalatlan csajszit nevezi ki tervezőnek. Ja, és mindezt nyíltan és vállaltan a város vezetésének teljes semmibevételével.
Szóval a dolognak van egy ilyen roppant büdös politika vonatkozása is, amitől a kortársak egy része (mint én is) nem feltétlenül tud eltekinteni (bár hozzátenném, hogy a MüPa belső tereit látva könnyedén elfelejtem, hogy az állam mennyi pénzt volt kénytelen kifizetni az elbaltázott ppp-konstrukció miatt).