A szegényember felesége blog kommentjei között olvastam a kommented. Pfüü. Bagoly mondja verébnek hogy unalmas a blogja?! Ne haragudj, én egyetlen posztodat sem tudtam vegigolvasni. Nem vagy eredeti...

:D
Azt hiszem bátran kimondhatjuk, hogy egyik választás sem a programokról szól. Talán érthető is, hiszen a társadalom nagyon nagy része nem közgazdász. (Mit nem adnék azért, hogy ha valaki egy közvélemény-kutatást szentelne arra a kérdésre, hogy: "El tudná magyarázni egy másik embernek, hogy tulajdonképpen miről is szól ez a mostani gazdasági világválság? Szerintem meglepő eredményeket kapnánk...)
Sokkal inkább ma a "személyiségek" és a jelszavak számítanak, illetve, hogy kinek mik a gyengéi.
A legjobb persze mindig az, hogy ha egy kampány több rétegű, azaz a legkevésbé iskolázott is tud hozzá csatlakozni (pl.: Igen, Magyarország, Változás 2008, idén 2008-ban: Country First, Yes we can!, stb.) és aztán aki akar az tovább kutakodhat a programokban.
Obama nagyon komoly ellenfélnek tűnik, hogy ha kicsit erősíti vallásos vonalát, akár még republikánusokat is maga mellé vehet, noha azt gondolom, hogy az ismeretlenségnek eddig csak a jó oldalát élvezhette: olyan embernek mutatkozhatott, nagyon hitelesen, aki nincs elhasználva, akit Washington piszkossága még nem szennyezett be, ő az új idők új szele. Az ismeretlenség másik oldala azonban az, hogy könnyen lehet róla bármit elhitetni, nem is beszélve arról, hogy ő a szenátusban az európai ügyek bizottságának az elnöke, és hát Európában talán sosem járt hivatalosan. Mondtak róla már mindent, titokban iszlám, próbálták fekete polgárjogi harcosnak ábrázolni, de leginkább tapasztalatlannak, aki a Cséndzs és a Hóp szavakat mantra-szerűen ismételgetni, de hogy mit jelentenek, arra elnökjelöltségének bejelentéséig várt.
Hillary-ről már kevésbé lehet bármit megrajzolni, már mindent elmondtak róla, amit rosszat el lehetett, és ez talán éppen elég volt ahhoz, hogy ne legyen elnök.
McCain veterán, igazi vezérürü (karját azért nem tudja felemelni, mert annyit kínozták Vietnamban), viszont nagyon idős. Tapasztalt külpolitikus, és ha őszinték vagyunk, elmondhatjuk, hogy bármi is lesz az eredmény tiszteletreméltó, hogy ő "vitte el a balhét", és néha megcsillogtatta a republikánusoknak a még győzelmet is...A legnagyobb hibája talán nem is a kora, hanem a negatív-kampány, amire manapság kint Amerikában senki sem kíváncsi. És ott van még az alelnök-jelöltje, akinek nagyon hullámzó az elfogadottsága.
Huckabee a maga anti-darwinizmusával elég ijesztő lett volna a 21. században, és Amerika nyűglődéseire emlékeztetheti a szavazókat, amelyet az örök ideológiai gumicsontjukkal művelnek (bibliai teremtés kontra evolúció). Palin nagyon új szereplő és eddigi médiatizálható döntéseivel (Down-kóros gyerekének megszülésével, 17 éves lányának állapotosságával, majd a büszke(?) apa házasságba kényszerítésével, stb.) valamint nőiségével láthatóan megzavarta a demokrata sorokat, de a konzervatív jobboldalnak ki tudja megfelel-e egy nő.
Romney sértődött, de egy mormont sosem választottak volna meg...
De ezek még mindig csak a személyek...
Obama körül nagy a hiszti, vonzó, amit ígér. A kérdés ma már az, hogy be tudja-e váltani a reményeket, amelyeket éppen maga keltett?
Ennek a megválaszolását szerintem pár hónap múlva lesz érdemes elkezdeni, addig még bármi történhet...:)

Nagyon szimpatikus Obamában, hogy képes reményt adni az embereknek, pozitív érzelmeket kelteni bennük, motiválni őket. Azt hiszem ezek a dolgok egy vezető legfontosabb (na jó, legalábbis nagyon fontos) tulajdonságai.

Már csak abban kell bízni, hogy nincsenek rejtett diktátor ambíciói vagy erős hajlama az elqrásra. Azt hiszem, ő az a fajta ember lehet, aki nagy őrültségekre is rá tudná venni az embereket, ha úgy adódik.

Istenem, bárcsak minden álmom így valósulna meg!
Ime itt van egy jó kis videó arra, hogy a magyarok döntő többségének fogalma sincs alapvető közgazdasági foglamakról:
www.mtv.hu/videotar/?id=32131

@R.:

Atyaég, már elnézést, hogy ezt írom (tényleg ritkán teszem), de hogy lehet valaki ilyen sötét?! (Gondolom, te vagy Szegényné, és a lelkedbe tiportam.) Szó szerint ideidézem, amit a Szegénység blogba kommentként írtam:


"Ez a blog egész egyszerűen csak unalmas (nekem), olyan, mint a szakítós. Eszembe sem jutna, hogy fikázzam, de ha már így ráakadtam, hát leírom. (Gondolom, voltak még így néhányan rajtam kívül.)

Rékuccal 100%-ig egyetértek."


Vagyis: NEKEM unalmas. NEKED meg ez a blog unalmas. Ki olyan korlátolt, hogy azt higgye: ízlése és érdeklődése univerzális?...


@oceandrive:

Szerintem nem is kell az átlagszavazónak képzettnek lennie gazdasági kérdésekben. Az a legfontosabb, hogy a választott képviselője képben legyen, és el tudja hitetni, hogy meg tudja oldani a problémákat.

@ifsz:

Igen, Obamában sokkal több potenciál van, mint McCainben, ez valószínűleg még a republikánus szavazók számára is világos. Valahogy úgy tűnik azonban, hogy ez minden (ez az ígéret), amit mond. Persze, remélem, hogy nincs igazam, és túlságosan aggályos vagyok.
:-)

Obama üres. Nincs programja, csak az, hogy Bush szar. (Bár ebben mélyen igaza van.) Médiapolitikus.

McCain meg republikánus...

R. nevében is én kérek bocsánatot a szerzőtől!

;)

@Szegényember felesége:

De miért? Egyetlen blogoló sem vállalhat felelősséget a kommentelőiért. Pláne nem a véleményükért. Ha meg te vagy R. (amiben egyre biztosabb vagyok), akkor meg miért nem R.-ként kérsz bocsánatot?

És különben is, azt mondd meg inkább: McCain vagy Obama? ;-)

(Ez a vita kezd kínos lenni.)

McCain azért szimpatikus, mert nem veszi olyan komolyan a dolgokat. Viszont Sarah Palin... Igazi fundamentalista protestáns, aki a krisztusi szeretet nevében lövöldözik. Erkölcsről prédikál, de a saját lánya sem jobb a deákné vásznánál.

"McCain azért szimpatikus, mert nem veszi olyan komolyan a dolgokat."

Igen, erre írtam, hogy a jelen helyzet KONZERVÁLÁSÁRA valószínűleg sokkal alkalmasabb, mint Obama.

Viszont az is nyilvánvaló, hogy ez csak időhúzásra lehet jó, mert hosszú távon a világunk működésén valamilyen módon mindenképpen változtatni kell. Vagyis előbb-utóbb "komolyan kell venni a dolgokat". McCain erre már bizonyosan nem volna képes. (Obama talán.)

Obama nekem nem jon be, zavar ahogyan unnepli magat. Biztos hogy ez eleg ahhoz, hogy valaki vezeto legyen?

A magam részéről maradjon Elnök Bush egy harmadik terminusra is!

Kár, hogy nem lehet, hiszen hazai példából tudjuk, hogy a sz.rt leginkább azt tudja menedzselni, aki termelte! :)

Off 22.30-kor a Dunán Wajda Katyn című filmje, én másodszor fogom megnézni, nagyon jó! On.

Obama, de tényleg lehet média lufi is. Kívánom neki, hogy új Roosevelt legyen.

@roman patkany

Szerintem érdemes lenne tönn kampányvideót nézned...McCaint is ugyanúgy ünneplik, ahogy Obamát, vagy bárki mást.
Ez a show része, nincs ebben semmi extra.

@pontilyen

Szerintem nagyon igazad van. Bemásolom ide azt a cikket, amit szerintem méltatlanul semmibe vettek itthon, habár Amerikában nagy felhajtás volt körülötte. Azt hiszem, aki Obamára szavaz, az Gore-ra is szavaz...Ő pedig a megújulás és a változás embere...


Energiapolitika

Zöld Amerikát szeretne Al Gore volt alelnök
Népszabadság * 2008.07.21 * Szerző: Horváth Gábor

A volt alelnök felhívást intézett Amerika vezetőihez és polgáraihoz: tíz év alatt állítsák át az ország teljes áramtermelését megújuló forrásokra, nap-, szél- és geotermikus energiára, és kezdjék meg az elektromos autók tömeggyártását.

»- Kínától kölcsönzünk pénzt, hogy a Perzsa-öbölből vegyünk olajat, amelyet a bolygónkat leromboló módon égetünk el. Ennek minden elemét meg kell változtatnunk! - mondta Al Gore volt amerikai alelnök. [...] Gore előzetesen mindkét elnökjelölttel beszélt. Barack Obama közleményben támogatta az elképzelést és John McCain is helyeselt: - Ha az alelnök azt mondja, hogy meg lehet csinálni, akkor azt hiszem, meg lehet csinálni.

»- Kínától kölcsönzünk pénzt, hogy a Perzsa-öbölből vegyünk olajat, amelyet a bolygónkat leromboló módon égetünk el. Ennek minden elemét meg kell változtatnunk! - mondta Al Gore volt amerikai alelnök. [...] Gore előzetesen mindkét elnökjelölttel beszélt. Barack Obama közleményben támogatta az elképzelést és John McCain is helyeselt: - Ha az alelnök azt mondja, hogy meg lehet csinálni, akkor azt hiszem, meg lehet csinálni.

Szép ez a mondat, ilyen dolgok miatt Amerikában sokan szenvedtek.
Jelenések 11:18 Ha jobban érdekel, akkor inkább személyesen. Nem hiszem, hogy Amerika el fog mozdulni a környezetpusztító pályáról. Szerintem ez igazából csak kampányszöveg. Amerikában azért is fizetnek tudósokat, hogy letagadják a globális felmelegedést. Al Gore filmjét, nem tudom, láttad-e, de eléggé megdöbbentő. Ezzel együtt mindenkinek javaslom a Corporation című filmet is. Kiváncsi vagyok a választási játszma végére.

@bodza

Azt hiszem, Amerikának nincs döntési lehetősége, ahogy a világnak sincs, változtatni kell. Meggyőződésem, hogy nem elég ma már a technikákon, technológiákon változtatni. Ennél sokkal mélyebb változtatásokra van szükség: értékeinket kell újragondolni (szabadság, demokrácia, szépség, gazdagság, siker, vagyon, karrier, stb.)
Hogy mekkora kampányszöveg, az majd kiderül pár hónap múlva. Mindenesetre Obamában itt is jobban bízom, aki kampánya elején kijelentette már, hogy washingtoni lobbi-szervezetektől nem fogad el támogatást...McCain (vagy ahogy manapság hívják egy szójátékkal: McCan't)támogatói közt pedig sajnos mind a mai napig ott állnak a kőolajos-lobbicégek, vagy éppen Cheney, aki maga is olajmilliárdos.
A Jelenések Könyvének hangulatkeltő felhasználására pedig nagyon allergiás vagyok. A Jel. 11:18 az előző részek verseire vonatkozik, nem pedig a mai rombolókra. Lehet idézni a Bibliát, csak a kontextust ne felejtsük.

Tortent valami a Bush-kormany idejen ami a vilagtortenelemben nagyon ritkan: egy diktator (Saddam) megkapta a bunteteset.
Igen, tudom hogy nem elsosorban ezert mentek oda, hanem hogy az USA-nak (es nekunk) legyen olcso olajunk, de volt ennek az iraki kalandnak mas elonye is.

Sokat nyafogunk hogy nincs igazsag, meg ilyesmi. Most - bar nagy ara volt - lett igazsag.

viscumalbum!

Muszály vagyok válaszolni.
Jól írod, hogy mélyreható változásokra van szükség. Igazad van abban is, hogy "Lehet idézni a Bibliát, csak a kontextust ne felejtsük." Azért, hogy kedves olvasó megértse, hogy miről van itt szó, álljon itt szó szerint ez a bibliavers: "De megharagudtak a nemzetek, és eljött a te haragod, és a meghatározott idő arra, hogy megítéltessenek a halottak, és megadd jutalmukat rabszolgáidnak, a prófétáknak és a szenteknek és azoknak, akik félik a nevedet, kicsiknek és nagyoknak, és pusztulást hozz azokra, akik pusztítják a földet."
Ebből a gondolatból jelen esetben csupán az utolsó félmondat a lényeges, mármint, hogy Isten el fogja pusztítani a földet pusztító személyeket. Ez mit fog jelenteni a gyakorlatban? Nem fogja senki sem pusztítani a földet. Akár Amerikáról, akár Afrikáról vagy Európáról van szó. Sajnálom, hogy ez így nem jött le.
Tudtad, hogy az Amerikai Egyesült Államok is szerepel a Jelenések Könyvében és Dániel próféciájában?
Mert ezzel a pár háttérismerettel jobban meg lehetne érteni a mai eseményeket. Persze, ha mindenki értené, akkor senki nem menne el szavazni.

Kedves Bodza,

nos ettől féltem. Egyáltalán nem szeretnék teológiai szimpóziumot tartani, szerintem Pontilyen és mások haja azonnal kihullana és különben sem olyan érdekes a dolog.
Már csak azért sem, mert mondataidból az tűnik ki, hogy valamilyen furcsa, elfajzott, talán valamilyen radikális karizmatikus vagy fundamentalista irányzathoz tartozol vagy ebben a szellemben íródott könyvet veszel alapul, ami szerintem alapvető hiba. Meggyőzni nem szeretnélek.
Én progresszív protestáns (református) vagyok. Ez jelen esetben azt jelenti, hogy szerintem butaságokat írsz.
A Jelenések könyve éppen, hogy nem jóslatokat vagy menetrendet akar elénk adni, hanem bíztatni és tanítani akar. Bíztatni, hogy ne keseredjünk el, habár sokszor úgy tűnik nincs kiút és összecsapnak a fejünk felett a hullámok, de Isten mindennek URA. Nincs dualizmus, Isten az egyedüli hatalom, minden más hatalom, hivatal Isten uralmát tekintve csak eszköz lehet.
És tanít is, hogy az ember kapja a történelmet (determinizmus), de engedelmességével alakítja is azt (erkölcsi felelősség). Fontosnak tartja a hűséget és kitartásra bíztat.
A Jelenések könyve egy apokaliptikus mű, az apokaliptika minden műfaji sajátosságával és keletkezésének történelmi szituációjával. A könyv szavait szó szerint venni és a mai helyzetre alkalmazni a legnagyobb butaság, már ne is haragudj.

"A "kibicnek semmi sem drága" elvét alapul véve vagyok hajlamos közelíteni a mindenkori amerikai elnökválasztáshoz. Épp elég gond nekünk, hogy a saját országunkban nincsen egy épeszű kormányfő. Miért kellene még Amerika gondjait is a vállunkra vennünk? Így aztán a távoli laikus nézőpontjából figyelmem csak egyetlen kérdésre fókuszál: a világ jelen gondjai közepette melyik elnök tűnik a hihetőbb megoldásnak?"

Az a komoly gondom ezzel a résszel, hogy a felelősség valóban azoké, akiknek lehetőségük van szavazni, de a döntés hatása azonban ránk (akik úgy látszik hajlamosak vagyunk , még mindig azt gondolni, hogy lehet külön kis romantikus magyar világot felépíteni) is óriási.


"És a válaszom jelenleg annyi: egyik sem."

Ugyanezt a bátorságos mondatot kell akkor kimondani a magyar valóságra is, ahol Gyurcsány-Orbán, Orbán-Gyurcsány.

AD

AgnusDei:

Persze, hogy óriási hatása lehet az amerikai elnökválasztásnak ránk. Nem gondolom, hogy szigeten élnénk. Erről is szól az idézett bekezdésem. Azaz: ha nem Amerika, hanem a VILÁG gondjairól van szó, akkor melyik elnök a hihetőbb megoldás.

Hogy Magyarországon is létezik a dilemma, hogy nem lehet igazán jó megoldást választani, nem zárja ki, hogy ez (más okokból és más szempontokból) az Egyesült Államokban is így legyen.

Kedves Viscumalbum!

Sajnos tényleg félve írtam le a bibliaverset a kommentembe, mert gyanítottam, hogy kevés olvasó érti meg a lényeget. Jópár évvel ezelőtt én is az egyik nagy történelmi egyház lelkes támogatója voltam, azonban sajnos az istenhit teológiává változott, ami pedig rengeteg filozófiával párosult, ezért elhagytam. "A könyv szavait szó szerint venni és a mai helyzetre alkalmazni a legnagyobb butaság, már ne is haragudj. "
Csak az alábbit szeretném kérni tőled: A "Teljes Írás Istentől ihletett és hasznos" és kezeljük is úgy. Ez természetesen igaz a Jelenések könyvére is, nagyon sokat lehet belőle tanulni, és pont most van az ideje, hogy az emberek visszatérjenek Istenhez.
Sajnos sokat írtam.
Pontyitól elnézést a kitérőért, de remélem megérti a helyzetemet.

Kedves Bodza, a legkönnyebb dolog szidni a történelmi egyházakat és a kinyilatkoztatni, hogy az "istenhit teológiává változott".
Én azt mondom szerencsére. Nem csak azért, mert ez egy természetes folyamat, hanem azért is, mert az Isten őrizzen attól minket, hogy csak dadogjunk a hitünkről értelmetlenül. Igenis szükség van rendszerre, olyan fogalmakra, melyen mindenki ugyanazt ért, és amiket tovább lehet adni.
Így lesz a hitünk átadható, így tudunk Istenről beszélni, gondolkodni. Hiszen a teológia szó Istenről való beszédet jelent.
A teljes Írás Istentől ihletett és hasznos a feddésre, tanításra, jobbításra, és ennek egy kiemelkedő darabja a Jelenések Könyve. Nem is ez a vita köztünk. Hanem a quomodo, a hogyanja mindennek.
Ha őszintén átgondolod, a Biblia szószerinti magyarázata butaság, belemagyarázni egy látomásos műfajba konkrét történelmi korokat, szituációkat még nagyobb. Vagy talán Mózes haláláról, mely Mózes egyik könyvében van Mózes írt? Talán kinyúlt a koporsójából és lekörmölt még pár sort?
Vagy itt van egy közismert történet, egy speciális teológiai kérdésről a melegségről. Ajánlom figyelmedbe.


Laura Schessinger amerikai rádiós lelki tanácsadó mint buzgó keresztény, azt mondta: a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, mert Mózes harmadik könyve, A leviták egyházi szolgálatáról (3 Moz. 18.22) szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy hallgatója:

Kedves Laura doktor! Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megkísérlem ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja előttem homoszexuális életvitelét megvédeni, egyszerűen emlékeztetem (3 Moz. 18.22)-ra, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.

a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (3 Moz. 1.9), illetve (3 Moz. 1.17)-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?
b) (3 Moz. 25.44) kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Megmagyarázná nekem, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?
c) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. (2 Moz. 35.2) világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg végezzek vele?
d) (3 Moz. 21.20) szerint, ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lenni a látásomnak, vagy itt van azért egy kis szabad játéktér?
e) (3 Moz. 11.8)-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?
f) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti (3 Moz. 19.19)-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut, poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (3 Moz. 24.16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik anyósukkal hálnak (3 Moz. 20.14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.
Az ön odaadó rajongója:
Jake

Kedves Bodza,


szerintem te is tudod jól, hogy a vita nem a Biblia ihletettségéről van köztünk, hanem a szószerinti magyarázatáról.

Azt pedig nagy luxusnak, hogy így mondjam "szektás gőgnek" gondolom, amikor szavakkal dobálózva próbáljuk hiteltelennek beállítani a történelmi egyházakat.
Én azt mondom, hogy Isten őrizzen minket attól a bábeli zűrzavartól, mikor csak hit van és nincs teológia.
Igenis szükség van rendszerre, hogy le tudjunk fektetni olyan fogalmakat, amelyeket használva tovább tudjuk adni a hitünket, meggyőződésünket. Így lesz a teológia az, amit a szó jelent: Istenről való beszéd.
A filozófia pedig a teológia édestestvére. Nagyon is közel állnak egymáshoz és segítik egymást. Nagyon sok teológus éppen ezért filozófus is és fordítva. Ezek egyik legnagyobbika például Schopenhauer, Nietsche, Buber vagy Heidegger.
Szóval szavakkal dobálózni és a "csak én tudom az igazságot" kevélységgel sértetten okoskodni, minimum meggondolatlanság.
Idemásolok egy közismert történetet, hátha nem ismered. És pont érveket hoz fel a szószerinti magyarázattal kapcsolatban. A témája egy speciális téma:a melegség. Minden szavával egyetértek.


Laura Schessinger amerikai rádiós lelki tanácsadó mint buzgó keresztény, azt mondta: a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, mert Mózes harmadik könyve, A leviták egyházi szolgálatáról (3 Moz. 18.22) szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy hallgatója:

Kedves Laura doktor! Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megkísérlem ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja előttem homoszexuális életvitelét megvédeni, egyszerűen emlékeztetem (3 Moz. 18.22)-ra, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.

a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (3 Moz. 1.9), illetve (3 Moz. 1.17)-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?
b) (3 Moz. 25.44) kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Megmagyarázná nekem, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?
c) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. (2 Moz. 35.2) világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg végezzek vele?
d) (3 Moz. 21.20) szerint, ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lenni a látásomnak, vagy itt van azért egy kis szabad játéktér?
e) (3 Moz. 11.8)-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?
f) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti (3 Moz. 19.19)-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut, poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (3 Moz. 24.16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik anyósukkal hálnak (3 Moz. 20.14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.
Az ön odaadó rajongója:
Jake

Kedves Viscumalbum!

Sajnos személyesen nem valószínű, hogy találkozunk, de ha van időd, kérlek, hogy látogass el Jehova Tanúi Magyarországi fókhivatalába, amely a XVI. kerületben a Sárgarózsa utca és Kövirózsa utca sarkánál található. Hétfőtől péntekig 8 és 16 óra között szeretettel várnak minden érdeklődőt. Nagyon tanulságos volt a Laura Schessingernek írott levél. Még az a szerencse, hogy már nem élünk a mózesi törvény alatt, ezért nem kell pontról-pontra betartani a leírt törvényeket. További jó kommentezést! Bodza

No hát, Obama megnyerte (amint az várható volt). Ám hogy ez jó (jobb) lesz-e nekünk, azt majd szépen eldönti a jövő. Mindannyiunk nevében, azt hiszem, mondhatom, csak drukkolhatunk neki. :-)