Nem csalatkoztam. Most sem. Helyes. Köszönöm.

"A Political Correctness (mint minden liberalizmus) a gőg és az erőszak filozófiája."

Vagyunk, akik ugyanezt állítanánk a konzervativizmusról.

A PC nem több mint egyszerű képmutatás: a beszédünkön keresztül toleráns, megértő, jóindulatú, „modern” személyeknek akarjuk magunkat feltüntetni, miközben a legtöbbször egyszerűen csak attól félünk, hogy őszinteségünkkel provokálhatunk bizonyos veszélyesebb csoportokat.

Én különbséget tennék az Egyesült Államokban szokásos politikai korrektség és az itthoni között.

Amerikában a PC része annak a hatalmas "hadműveletnek", hogy bizonyos kérdésekről átformáljuk a társadalom gondolkodását. Ez nem feltétlenül mindig rokonszenves, európai szemmel gyakran nevetséges is, viszont valamennyire működik, lásd pl. a feketék emancipációját.

Magyarországon szerintem (mint sok minden másban is) az eredeti rendszer paródiája működik. A külsőségeket átvesszük, de a lényeg elsikkad vagy visszájára fordul.

Jelen esetben a lényeg az a hosszú, fájdalmas vita lenne, amelynek során megbeszéljük a társadalmi problémáinkat. Az esetleges új nyelvhasználat ennek a vitának az eredménye lehetne. Viszont hazai a PC használóink gyakran úgy tesznek, mintha már lezárult volna ez a vita és ezért nem is lenne miről vitatkozni. Pedig dehogynem.

a pc a legalantasabb emberi érzelem, a szánalom verbális (és képi) megtestesülése.

A pc nyelvhasználatot alapvetően butaságnak tartom, viszont már annyira elterjedt, hogy nem is olyan egyszerű kivonni magunkat a hatása alól. A háború előtt még Magyar Rokkantak Egyesülete (vagy valami hasonló) nevű szervezet működött Magyarországon, amin a legjobban az a mozgássérült (mozgáskorlátozott? kerekesszékes?) srác csodálkozott, aki az Ability Parkban egy játék során ezt az ismeretet közölte velem és a barátaimmal (valami kártya hátuljáról olvasta le). Nem értette, hogy lehetett annak idején ilyen "sértő" szót használni, és hogyan alkalmazhatták e szót önmagukra maguk az érintettek. Mármost amíg lesznek emberek, csoportok, akik őszintén sértőnek éreznek bizonyos szavakat, addig a hétköznapokban (én) nehezen tudom elkerülni, hogy ügyeljek erre az érzékenységre.

A nyelvben a szavak a semleges-pejoratív értékskálán folymatosan mozognak, és nem szívesen használok olyan szót, amit sokan pejoratívan értenek, miközben nekem nincs szándékomban pejoratív szót használni. A magyar pc-t leginkább ostoba beavatkozásnak látom a szavak semleges---pejoratív értékviszonyaiba. (Pl: az eredetileg semleges cigány szó a roma megjelenésével egyre pejoratívabbnak tűnik.)

@Vel:

A konzervativizmus legalább őszinte. (Őszintén erőszakos.) :-)

@promontor:

Ebben sok igazság lehet. Nagyon valószínű, hogy -- mint minden más -- adott körülmények között a PC is értelmes lehet. Ami belőle magyarországi viszonyaink közé beszivárog, az viszont nagyon nem az.

@bs395:

Ez megerősíti a fő tételemet Nietzsche PC-ellenességéről. :-) A nagy német klasszika-filológus semmit sem tartott annyira alantas és aljas érzelemnek, mint a szánalmat (részvétet)...

@sleeping dancer:

Valamelyest nyilvánvalóan mindannyiunkra hat a PC-harcosok tevékenysége. Ez nem is baj, sőt. Nem is az a baj velük, hogy befolyásolják és befolyásolni akarják a nyelvhasználatunkat (szerintem ez végeredményben elkerülhetetlen; minden hat ránk), hanem az, hogy ezt egyfajta morális felsőbbrendűségre hivatkozva teszik. Ezzel okozzák azt a kárt is, melyet pl. a "cigány" szó kapcsán említesz.
:-(

"az eredetileg semleges cigány szó a roma megjelenésével egyre pejoratívabbnak tűnik." (S.D) - hogy ne is említsük az egricsillagokbéli Sárközit, mi!?
Aztán engem kiváltképp frusztrált, hogy az óperencián túl, minap épp regnálásba kezdő emberkének fő érdemeként a politikai korrekturisták épp bőrszineváltozását dícsérgették furton-furt.

@pontilyen:

"Amikor ezt a félmondatot ízlelgetem, arra gondolok, amire kevesen gondolnak: hogy Nietzsche alapvető motivációja az ő filozófiájával nem valamiféle értékrombolás volt, hanem épp ellenkezőleg: értékőrzés. "

Namost, aki foglalkozott Nietzschével az bizony nem gondolja, hogy az ő motivációja értékrombolás lett volna.

"Minek a nevében támadja meg ezt a filozófiát Nietzsche?

Bármilyen meglepő is (a krisztusi tanítás legelszántabb ellenségétől), de az alázat nevében. "

Namost ez így ebben a formában nem igaz.
Nieztsche nem a krisztusi tanítást vagy krisztust támadta, hanem az erre a tanításra épülő (szerinte) dekadens gondolkodást, amiben a ressentiment volt az uralkodó és amit az egyház képviselt leginkább, de megjelent kultúrában és a tudományokban is.
Mindemellett Nietzsche nagyjából elismerte, hogy létezik a kereszténység, igaz csak egy azaz 1 hiteles képviselője volt: Jézus.

Ha sarkítani akarnánk, akkor azt is mondhatnók, hogy Nietzschének az volt a legnagyobb baja a kereszténységgel, hogy Jézus beelőzött. (Ezt halottam vagy olvastam valahol, nem tudom, ki találta ki...)

Tény, hogy elítélte a szánalmat és a részvétet. Csakhogy a PC nem a szánalomra épül, hanem arra, hogy két különböző ember egyenlő ember. Egy feketét a leniggerezés helyett feketének hívni, nem szánalom, hanem annak elvetése, hogy én aki beszél most, magsabbrendű lennék pusztán a szavak kimondásával.

Mindemellett Nietzche filozófiáját PC ellenesnek tartani pont olyan logikai ballépés, mint Arisztotelész Platón kritikájáról beszélni. Jól mondod: "Ha akarom, Nietzsche egész gondolkodása a "píszí" megvetéséről szól."
Ha akarom Platón állama a sztálini vagy hitleri diktatúra dícséretéról szól. Ha akarom. Persze attól, hogy akarom, még badarság lenne.

@walter77:

No, ebéd után ezt kivesézhetjük. Kedvenc témáim egyike. :-)

@walter77:

Tehát, itt vagyok, bennem a koffein. :-)

Értékrombolás:

Nietzsche sok helyen ír az értékek átértékeléséről. Kétségtelen, hogy aki kicsit is behatóbban foglalkozott Nietzschével, az tudhatja, hogy ennek alapja nála nem nihilizmus, hanem egy újfajta értékrend propagálása (pl. "jóság" helyett "nagylelkűség" stb.). Mégis nagyon sokakban (és itt nem az effektív Nietzsche-kutatókra gondolok) az marad meg, hogy Nietzsche a hagyományos értékek fölforgatója, avantgárd nihilista stb. Holott igencsak megdöbbentő olvasásakor beleütközni, mennyire jól ismerte és tisztelte elődei, az európai kultúra nagyjainak teljesítményeit.

Nietzsche kontra Jézus:

A napokban gondolkodtam azon, hogy ez a téma talán egy külön posztot is megérne. Kevés kérdés van, mely jobban foglalkoztatna, mint éppen ez. Alapvetően igaz, amit írsz: a legfőbb baja N.-nek nem Jézussal, hanem a kereszténységgel volt. Ám különösen élete vége felé egyre markánsabbá vált a direkte Jézusnak, illetve a jézusi tanoknak szögezett, egyre szenvedélyesebb kritika. Amiben az a legfurcsább (nekem, olvasónak), hogy minél erőteljesebb ez a kritika, annál jobban hasonlít Nietzsche "életműve" Jézuséhoz. Vagyis szerintem is a lehető legjobb értője Krisztusnak, jóformán az abszurdumig, azaz a megőrülésig.

Szánalom kontra egyenlőség:

E ponton azonban nagyon nem értek egyet. Ha valamit mélyen és egyértelműen elítélt Nietzsche, akkor az éppenséggel a "mindenki egyenlő" tévképzete. Amikor először olvastalak, azt hittem, azzal érvelsz majd, hogy a PC használója "egyenlősít", hiszen nem az egyes embert nézi, hanem azt, hogy fekete-e (roma, meleg, mozgássérült stb.). Úgy látom viszont, mintha azt mondanád: a PC "egyenlősítő" eszméje nagyon is jó, hiszen a "magasabbrendűség" tévképzete ellen hat. Holott ezt a tévképzetet maga a PC hozza létre, ha tagadás formájában is. Tipikus megnyilvánulásaként az általad is emlegetett ressentiment-nek.

@pontilyen:

Értékrombolás és Nietzsche kontra Jézus fejezetek nagyjából kipipálva.

Esetleg annyi még, hogy Nietzschet már sok mindennek tartották: nácinak, Isten gyilkosnak, nihilistának, meg mittudom én. Nyilván árnyaltabb a kép. Ami miatt pattogtam, az az, hogy ha tudjuk, hogy ezek nagy része baromság úgy ahogy van, akkor ne erősítsük ezeket a téveszméket.

Szánalom kontra egyenlőség

Most itt úgy érzem belementünk a tyúk vagy a tojás volt-e előbb kérdésbe. Avagy filozófiai síkra terelve: az univerziália vita.
Az mármost a kérdés - ezen azért nyammogtak egy pár száz évet - hogy az eszmék léteznek és ezeket írják le a szavak, avagy csak szavak vannak, és azok nem többek puszta szónál.

Ahogy értelmezem számodra az magasabb rendűség problémája amiatt került előtérbe mert a PC beszéd közbeszéddé tette ezt a fogalmat. Valójában azonban ez egy műbalhé.

Számomra viszont nem műbalhé. Azért nem az, mert a nyelv a világot írja le. Minél összetetteb a nyelv, annál összetetteb világképet tud alkotni. Vélhetően ezért nem a busmanok írták az odüsszeiát vagy a Szellem fenomenológiáját. A világban mindenhol létezik a magasabbrendűség elve, legyen az bármilyen fejlett vagy primitív civilizáció. A történelem során milliók estek áldozatul a magasabb rendűeknek, akkor, amikor a PC beszéd és eszme még a kanyarban sem volt.

Az egyes népcsoportok előszeretettel gondolták magukat magasabb rendűnek egy másiknál, és ez éppen elegendő indok volt arra, hogy rabigába hajtsanak egész nemzeteket. A római birodalom nem azért bukott meg, mert a sok liberális helytartó bevezette a politikailag korrekt gondolkodást és nyelvhasználatot.

Ma sincs ez másként. Az, hogy cigány, zsidó, magyar számomra nem pejoratív. De ezeket rendszerint jelzőkkel látjuk el: pl. büdös cigány, rohadt zsidó, kurva magyar. Ha elég sokat használják ilyen összefüggésben, akkor automatice összekapcsolódik a jelentés.

Szerintem a PC igenis egyenlősít, azáltal, hogy "erőszakkal" le akarja vakarni az olyan pejoratív ragadványokat, amelyek mások számára sértőek lehetnek. Ez a magatartás nem morális magasabbrendűséget hivatott demonstrálni, hanem csupán azt, hogy én nem vállalok közösséget azzal, aki a magasabbrendűséget nem tévképzetnek tekinti, hanem valódi, természet adta előjognak.
A PC ezt nem létrehozza, pusztán tagadja.

Azt hogy Nietzsche valóban elítélte-e a mindenki egyenlő elvet, azt nem tudom, de még ha így is lenne szerintem nem lehet a hajánál fogva idecibálni, mint egy érvet a PC ellenében. Nietzschével nem tudok és nem is akarok vitatkozni. De valami miatt úgy érzem, hogy a PC-re a ressentiment-t ráhúzni nagyon erős, márcsak azért is,mert ha jól tudom Nietzsche mélységesen elítélte az antiszemitizmust, amiben szintén a ressentiment munkál.
Felmerül persze a kérdés, hogy ha N. elítélte az antiszemitizmust, akkor ebben a kérdésben ő is PC volt.

@walter77:

"Ami miatt pattogtam, az az, hogy ha tudjuk, hogy ezek nagy része baromság úgy ahogy van, akkor ne erősítsük ezeket a téveszméket."

De hiszen én nem erősítettem, hanem CÁFOLTAM azt a téveszmét, mely szerint Nietzsche értékromboló volna. Szóval továbbra sem értem a "pattogást".
;-)

A "magasabbrendűségről":

Igen, könnyen elképzelhető, hogy sokakban él az a téveszme, hogy a fehér, heteroszexuális, egészséges és keresztény ember "magasabb rendű" a színesbőrűnél, a homoszexuálisnál, a betegnél és a zsidónál (stb.). A PC tévedése azonban az, hogy az "egyenlősítéssel", melyet alkalmaz (örülök, hogy ebben egyetértünk, mert így a vitaalapunk azonos), elkerülhetővé teszi ezt a tévképzetet. Így azonban csöbörből vödörbe esünk; a "magasabbrendűség" tévképzetéből az "egyenlőség" (hasonlóan veszedelmes) tévképzetébe.

Nietzsche valóban mélyen elítélte az antiszemitizmust (zárójelben hadd jegyezzem meg: a zsidó vallást is), de NEM a "politikai korrektség" miatt, hanem azért, mert felszínesen kezel egy Nietzsche számára bonyolult problémát: a zsidó (és keresztény) vallás hatását az európai kultúrára. Antiszemitizmussal szembeni dühét pedig külön fokozta a nővére tevékenysége iránti ellenszenve, melyben már a későbbi, náci típusú félreolvasásainak a gyökerét látta meg, nem oktalanul.

@pontilyen:
Akkor végsősoron "mindössze" abban nem értünk egyet, hogy a PC hasznos-e vagy káros. :)

Azt gondolom, hogy az addig oké, hogy mind a "magasabbrendűség" mind pedig az "egyenlőség" tévképzet, abban az értelemben, hogy egyik sem kizárólagos elv és munkál a világban. De azt nem értem, hogy az egyenlőség eszmélye miért veszedelmes? Amiatt még nem hánytak kardélre milliókat, mert egyenlőek vagyunk, a másik hatásait viszont ismerjük.

az egyenlőség eszmélye

!!!!!

akarom mondani eszméje

bocsi

@walter77:

"Amiatt még nem hánytak kardélre milliókat, mert egyenlőek vagyunk, a másik hatásait viszont ismerjük."

???

És a kommunizmus? Az nem pont azt tette?...

Az "eszmélye" szóban, azt hiszem, az "eszméje" és az "eszménye" keveredett össze. Semmi gond. :-)

@pontilyen:

Igen a kommunizmus kézenfekvő példa, de amikor a "proletárok" kiírtották az orosz cári családot, akkor az azért nem az egyenlőség nevében történt, hanem az addigi kiváltságok megtorlásaként. Mert előtte a munkásosztály nem annyira volt egyenlő. Rettenetesen buta és primitív módon csinálták a prolik amúgy.
Később persze már hangoztatták a mindenki egyenlő, meg testvériség-egység szlogeneket, de még mindig önmagukat szembeálították a nyugati métellyel, a rákfenével, a büdös kizsákmányoló kapitalizmussal. Tehát nem volt egyelőnség semmilyen szinten. Csak egy kiüresedett szó volt, egy hazug illúzió.
Ezzel szemben ha valaki valóban alapértelmezetten emberként tekint a másikra és magára is, akkor ott beszélhetünk egyenlőségről. Persze ettől még megvannak a különbözőségek, de az egyenlőség nem egyformaság. A kommunizmus, mint minden diktatúra mondjuk éppen az uniformizmusra törekedett, és mint minden diktatúra a egyedüli, kizárólagos "jóként" definiálta magát.


A PC az én olvasatomban egyenlősít emberként, úgy hogy közben a különbözőségeket is megnevezi, de emellé nem alkot értékítéletet.
pl. Ő egy nyomorék néger. Vs. Ő egy mozgáskorlátozott. (Aki mellesleg afroameriaki vagy fekete).

Ő egy cigány buzi. Vs. Ő egy homoszexuális. (Aki mellesleg roma származású) Vagy Ő egy roma férfi. (aki mellesleg homoszexuális)

Nem kell mindenáron használni a PC-t - én sem teszem, használom a cigány kifejezést, ahogy zsidót is, de számomra és a környezetemben (illetve annak egy részében) ez nem tartalmaz pejoratív jelentést. Éppen annyit jelent, mint a német, keresztény, magyar kifejezések. Más közegben viszont, pl. egy politikai diskurzusban, az oktatási rendszerben, a közéletben azért tartom fontosnak a PC-t, mert sokan érezhetik sértőnek, még akkor is ha nincs benne ártó szándék (mondjuk a nyomorék, az idióta, debil, süket kifejezések semmilyen körülmények között sem okék), és sokan érezhetik azt is, hogy a nyilatkozó az ő kirekesztő gondolkodásával azonos nézeteket vall, ezért úgy érzi támogatást kap nézeteit iélletően.

Ezért azt gondolom, hogy a PC nem finomkodó nyafkaság, hanem annak kifejezése, hogy az egyik ember nem gondolja a másikról, hogy kevesebb lenn azáltal, hogy más.

Az persze más kérdés, hogy sokan főleg a poltikusok használják a pc frázisokat, de rohadtul mást gondolnak. De mondjuk a politikusok miben nem ezt teszik...

Odáig egyetértünk, hogy a PC egy baromság, még ha az okokat én egy kicsit másképp fogalmaznám is meg. Nekem az a fő bajom vele, hogy az esetek többségében a képmutatásnak a rosszabbik fajtáját jelenti: azt, amikor nem azért mondasz vagy teszel mást, mint amit első reflexből mondanál / tennél, mert jobb emberré szeretnél válni, hanem csak azért, hogy megfelelj a külső elvárásoknak. A gőgöt és az erőszakot én azért nem látom benne, csak a hazugságot.

Ellenben a PC-t összemosni a liberalizmussal, na azt azért nem kéne. A gond persze megint az, hogy manapság liberalizmus alatt annyi teljesen különböző dolgot szokás érteni, hogy lassan már a szó minden előfordulása után oda kell biggyeszteni a lábjegyzetet, hogy most éppen melyik definíció szerinti változatról van is szó. Az én liberalizmusomnak például rohadtul nem része a PC.

walter77: Te meg mintha a többi ember tiszteletét kevernéd össze a PC-vel. Eredetit a karikatúrával. Ha a PC tényleg arról szólna, hogy ne bántsunk, meg ne tartsunk szar embernek másokat, amíg ténylegesen ki nem érdemlik, akkor odaadó támogatója lennék. De ezt nem lehet a puszta szavak szintjén lerendezni. Még ha legalább arról szólna a dolog, hogy az elvárt szóhasználattal próbáljuk formálni a közgondolkodást, de nem. A legtöbben itt befejezettnek tekintik az egészet. Aszondom, mozgáskorlátozott, nem rokkant, tehát jó ember vagyok, pipa. Na ezt nem kéne. Ez így többet árt, mint használ. Csak szőnyeg alá söpri a lényeget, túlegyszerűsített látszatmegoldást ad egy komolyabb problémára.

Nietzschet sajnos nem vágom, pedig régóta szerepel a bepótolandóim végtelen listáján.

@imre42:

Értem én, hogy a PC alapvetően képmutatásnak tűnik. És azzal is egyetértek, hogy nem megoldása A Problémának. Viszont azt gondolom hogy a társadalmi problémákról folyó diskurzus mellet egyidejűleg használható a PC is. Az én szememben a PC pont annyira káros és hasznos egyszerre, mint a TV vagy az internet: nem a megoldás de egy eszköz, ami hasznos is lehet.

Abban igazatok van, hogy sokan nem azért használják, mert úgy is gondolják, hanem mert ez az elvárás. De ha már emiatt használja, mert ciki nyomorékot mondnai a mozgáskorlátozott helyett, akkor már el is kezdődott a gondolkodásának átformálódása. Ezt saját környezetemben is tapasztaltam. Nem a 70 éves bélabá lesz a PC élharcosa, de a felnövő generációknál még azért formálhatja a gondolkodást.

Persze lehet, hogy naív vagyok, de ha mondjuk működhet az USA-ban, akkor nem zárható ki az sem, hogy itt is működjön. Még 10-20 évnyi kitartó PC-ézgetés és folyamatos diskurzus mellett.

@imre42:

Nem minden liberalizmusnak része a PC, de minden PC alapja a liberalizmus. Így már stimmel? :-)

@walter77:

Egyetértek imre42-vel; a tisztelet kifejezésének nagyon sok módja van. Épp a PC próbálja elhitetni velünk, hogy nélküle nem létezik tisztelet.

A kommunizmushoz: az üldözések és emberirtások mélyen összefüggnek az "egyenlőség" eszméjével. Hiszen e szerint mindenki, aki kilóg a sorból, az egyenlőség ellensége. Innen már csak egy lépés a tettlegesség.

(Megnéztem különben a Wikipédián, hogy - tudomásunk szerint - ki használta először ezt a "politikailag korrekt" kifejezést. Nem kevéssé tanulságos, hogy a Vörös Könyvében Mao Ce Tung...)

@pontilyen:
Én a PC-ben a nem a tisztelet karikatúráját vagy látszatát látom, hanem a tisztelet egyik verbális kifejezését, a tiszteletről való beszédmódot.

A kommunizmus társadalmi egyenlőséget akart (elvileg...), ami folyton a jog előtti egyenlőségbe tiport. A PC számomra, a jogegyenlőségről szól, és nem arról, hogy mindenkinek ugyanannyit kell keresnie és mindenkinek ugyanolyan autója, háza ruhája legyen, mert mindenki egyenlő.

Mao gondolom arra gondolhatott, hogy aki engedelmeskedik az "politikailag korrekt" aki meg nem, nos hát az inkorrekt. Na de sebaj, mert majd segítünk neki, hogy ő is korrekt legyen...

nem tudok nem egyetérteni walter77 magyarázataival. Ponti, az a ba, hogy neked is az "agyadra ment" a Konzi et al. hülyesége, miszerint
"az üldözések és emberirtások mélyen összefüggnek az "egyenlőség" eszméjével. Hiszen e szerint mindenki, aki kilóg a sorból, az egyenlőség ellensége. Innen már csak egy lépés a tettlegesség."
Walter véleménye (és az enyém, ha szabad szerénytelennek lennem és a blogom megfelelő helyeire utalni) sokkal szinpatikusabb, optimistáb, jövőbemutatóbb, naivabb. ( :( )

@peetmaster:

Szerintem a "nem vagyunk egyformák" eszméjében sokkal több optimizmus (és jövőbe mutató erő) rejlik, mint az egyformaságéban. Hiszen a "nem vagyunk egyformák" azt is kifejezi: lehetséges jobbnak lenni, és túlszárnyalni minden elődünk teljesítményét.

Kicsit sarkosan fogalmazva: az egyenlőség eszméje visszafog, az egyenlőtlenségé előre visz.

Ez egy jó szaftos post volt. Valóban a politikai korrektség egy eléggé álságos dolog. Míg Magyarországon a roma-cigány szó közti különbség jut az ember eszébe, addig Amerikában a fekete-néger kontextus. A helyzet ott is hasonló, mivel míg Magyarországon a börtönökben a lakossági arányukhoz képest nagyobb arányban vannak a roma elítéltek, Amerikában a fekete elítéltekre igaz ez az állítás.
Egyetértek veled, hogy ez a PC (PÍSZÍ) valóban egy nagy álságosság. Az emberek gondolkodása nem fog attól megváltozni, hogy nem nevezzük nevén a dolgokat. Magyarországon van cigénykérdés, de nincs kun-, hajdú-, székely-, sváb- vagy szlovák kérdés. Ugyanis utóbbi nemzetiségek teljesen betagozódtak a társadalomba, ez azonban a romáknak még nem sikerült és úgy néz ki, hogy teljes egészében nem is fog sikerülni.
@Pontilyen:
"De azt nem értem, hogy az egyenlőség eszmélye miért veszedelmes? Amiatt még nem hánytak kardélre milliókat, mert egyenlőek vagyunk, a másik hatásait viszont ismerjük."

Milliókat valóban nem hánytak kardélre, de ne feldkezzünk meg a Nagy Francia Forradalomról sem...

folyton félreérted, te is, más is, hogy mit értek egyformaság alatt. Azt ugyanis, hogy mindannyian első-, másod- és sokadsorban EMBEREK vagyunk, minden más csak aztán jön. Az a másság, amit te dicsérsz, csak mint emberi tulajdonság értelmezhető.

@peetmaster:

Nem hiszem, hogy félreérteném. Én is úgy gondolom, hogy az ember mindenekelőtt EMBER, és csak aztán "minden más". Én a másságot emberi tulajdonságként értem.

Többek között épp az is a gond a PC-vel, hogy alkalmazója nem elsősorban emberként tekint a másikra, hanem mint felkarolandó kisebbségre.

Gratulálok Pontyi!

Alig telt el pár nap a postod óta. Lett is rögtön egy píszis ügy Miskolcon. Jól felfújták. Aztán a Napló meg lehozta, hogy a nézők több mint 96%-a egyetért, hogy a rendőrfőkapitányt visszahelyezték pozíciójába.

@folyamikomp:

Azért nincs kun-, hajdú-, székely-, sváb- vagy szlovák kérdés, mert egyszerűen sem területi egység alapján, sem a saját identitásuk alapján nem tekinthetőek valódi kisebbségnek, bár a szlovákokat nem jó ide sorolni, mert ők külön kategória. Arról nem is beszélve, hogy a kunok gyökerei (eredet és kulturális értelemben)azért nem különíthetőek olyan tisztán és világosan "a magyartól", mint a cigányságé.


A nagy Fr forradalom kiváltó oka nem az volt, hogy az egyenlő jogokkal rendelkező emberek a nagy társadalmi béke közepén unalmukban elkezdtek másokat lefejezni. Az volt a kiváltó oka, hogy a nem egyenlő jogokkal rendelkező emberek megunták a társadalmi és jogi kiváltságokkal rendelkezők hatalmát és uralmát. Történelmi szükségszerűség. Méghozzá olyan, ami nélkül a PC fogalma nem jöhetett volna létre. Utólag a PC-t sőt az egyenlőséget felelőssé tenni a öldökléskért nem lehet. Az egyenlőség elve éppen az ilyen forradalmak miatt jöhetett létre, az egyenlőség az okozat és nem pedig az ok, az ok az egyenlőtlenség.


A miskolci ügy éppen azt mutatja, hogy igenis fontos lenne a PC beszéd használata. Az hogy Miskolcon a bűncselekmények java részét cigányok követik el lehet, hogy tény. DE ezt ezer féleképpen is el lehet mondani. Ha csak odavetünk egy rohadt mondatot, hogy aki itt bűnözik az majdnem mind cigány, akkor ezzel az egy mondattal az a jó-rendőr-ember megsemmisítette néhány másik ember addigi munkáját. Teszem azt ha én cigány vagyok, aki egyetemet végzett és azon ügyködöm, hogy azok a szerencsétlen nyóc, meg kilenc keres csicskák, ne suttyó kis szarkupacok maradjanak, akiknek a napi program, a mobilozás és csajozás egyikéből álljon, akkor egy ilyen mondat simán visszaveti az én erőfeszítéseimet. A rendőr elmondta a magáét, fölfüggesztették, és már meg is jelentek az árpádsávos tüntetők, akik le is mondatnának mindenkit, a jó poltikai érzékkel megáldott rendőr bátyánkat meg megtennék belügyminiszterré, mer' ő majd megoldja a cigánybűnözés problémáját.
Az az 5-10 kölök, aki meg mondjuk vette a fáradtságot és eljárt hozzám tanulni, vagy rajzolni vagy zenélni vagy tököm tudja mit csinálni, azért, hogy kiverekedje magát, hogy lehetősége legyen egy jobb életre, az meg azt látja, hogy áááh, hiába; fölösleges ez az egész, cigány maradok akármit is csinálok, szarok bele, megyek bandázok inkább, ott legalább nem kell megfelelnem.
Hát ezért nem mindegy, hogy egy rendőrfőnök mit és hogyan mond. Igenis figyelnie kellene, mert kurva nagy hatása van egy-egy rohadt mondatnak.


@pontilyen:

Most már látom, hogy az a nagy feneség ebben a párbeszédben, hogy keverednek a fogalmak.
Az Egyenlőség nem azonos, mondom: NEM AZONOS az Egyformaság fogalmával. Más a tartalmuk.

Amiről Te beszélsz, mint visszahúzó, pesszimista, kilátástalan nézetről,az az az egyformaság elve. Persze, az uniformizmus nem jó. Nem jó a kínai kommunizmus, nem jó a szürke egyenruha. Nem jó az 1984 világa. DE az egyenlőségnek ezekhez semmi köze nincs, az egyik az traktorkerék a másik meg krumplistészta.

Akkor tudok jobbá válni valamiben a másiknál, ha megvan az esélyem arra, hogy én is induljak a versenyen, de ha kizárnak az elején, mert cigány vagyok, akkor cseszhetem a tehetségemet. Az egyenlőség az az alap, ami lehetővé teszi, hogy mindenki rajthoz állhasson, ha ez meg van, akkor győzzön a jobbik. De ha a rajt előtt kihúzunk embereket a listáról, akkor valami nincs rendben.
Szóval az érved így lenne helyes: az azonosság elve visszafog, a különbözőség elve előre visz.

Azért nem állja meg helyét az érved, hogy a PC alkalmazója nem elsősorban emberként tekint a másikra, hanem mint felkarolandó kisebbségre, mert a PC éppen az ilyen miskolci esetekre van kitalálva. Nem az lenne benne a lényeg, hogy felkaroljuk a kisebbséget, hanem az, hogy a bűnözést ne nevezzük cigány tulajdonságnak, mert ez az álláspont nem emberként tekint a másikra, hanem értékítéletet ad, és egy népcsoportot rögtön elítél. A jó rendőrünk sem azt mondta - pedig megtehette volna - hogy sok a bűncselekmény, sajnos az elkövetők nagy része cigány származású, ez is azt mutatja, hogy milyen nagy társadalmi probléma áll emögött, amit azonnal el kell kezdeni valahogy orvosolni, különben nagyon veszélyessé válhat a helyzet, mert nő a feszültség a cigány és a nem cigány lakosok és/vagy a rendőrök között... tököm, valami ilyesmit, mit tudom én. Ez PC beszd lett volna, de nem lesajnáló, nem elnéző, nem tényferdítő, nem elkendőző. Ugyanazokat a tényeket közölte volna mint amúgy, csak emiatt nem lett volna fölhördülés, nem mentek volna az utcára az árpádsávos jómunkás-keresztény-erkölcsös-tisztes adófizető honpolgárok, akik maguk nyilván bűntelenek, hiszen nyilván jól ismerik azon keresztény elvet, hogy "az vesse rá az első követ..."

Az emberek nem egyformák, de egyenlőek, mások és mégis egyenlőek. Különböző képességekkel megáldottak, de egyenlőek, nyertesek és vesztesek de egyenlőek.

Ezért nem értem sem elvi sem gyakorlati síkon mitől káros a PC.

@walter77: szerintem azt mondta a rendőr, amit szerinted mondania kelet volna. Nem emlékszem, hogy mondott volna olyat, hogy AZÉRT bűnöznek, MERT cigányok. Azzal én se értek egyet, az rasszizmus. (Mondjuk ha valakit az árpádsávosok támogatnak, akkor gyanús, hogy valamit rosszul csinál :) )
Az egyformaságról, egyenlőségről saját fenti véleményem mellé javasolnám Tótaw utolsó, ufós posztját.
Még egyszer, hogy Ponti is értse :) :
azt szeretném, hogy minden ember tisztában legyen azzal, hogy az, hogy mindannyian emberek vagyunk, az az alapfeltétele annak, hogy egyáltalán minden más, amiről te itt írni szoktál, egyáltalán létrejöjjön. Ekkor nem kéne hülye nemzetiségi/vallási alapon irtani egymást. ezek csak felszínes marhaságok. Ettől még az 1984 nagyon messze van.

@peetmaster:

A sajtóból tájékozódom, ott ez áll:
"Azt nyugodtan kijelenthetjük, hogy a közterületi rablások elkövetői cigány emberek. Igazából Miskolcon legfeljebb pénzintézetet vagy benzinkutat rabol ki magyar, minden más rablás viszont az ő részük"

De tény, hogy aztán, tök normálisan beszél dolgokról, csak azokat a nemzeti őrsereg is, meg a gárda is meg a goj motorosok is másként értelmezik. Illetve ők egyformán, de nem úgy ahogy a rendőr gondolta.

Akárhogy is, szívás ez a helyzet...

@walter77:

Ha arra gondolsz, hogy az egyenlőség azt jelenti: lehetőleg minél kevesebb külső korlát kerüljön egy ember boldogulásának útjába, akkor egyetértünk.

Ám a belső korlátokat (azt, hogy egy ember mindig radikálisan különbözik mindenki mástól) nemcsak lehetetlen, de szerintem nem is volna kívánatos letörni.

"Az azonosság elve visszafog, a különbözőség elve előre visz." Igen! :-)

Ja, a BAZ-megyei rendőrfőkapitányról a nekem leginkább tetsző írás egyik törzskommentelőm billentyűzetéből származik:
killtheradical.blog.hu/2009/02/01/zacskos_drazse